2012年07月13日 04:38
來源：證券時(shí)報(bào) 作者：鐘欽政

0人參與0條評論

IC供圖

中國上市公司輿情中心 鐘欽政

7月12日，雷士照明在重慶召開的經(jīng)銷商會議，將創(chuàng)始人吳長江離職這一場風(fēng)波推向最高潮。吳長江挾經(jīng)銷商和員工的“憤涌群情”和一邊倒的輿論支持，強(qiáng)勢殺回，最終能否一舉奪城？不得城又能否全身而退？歷史真能重演？

而縱觀整場風(fēng)波，中國上市公司輿情中心發(fā)現(xiàn)，從緣起到高潮，最熱鬧的，不是當(dāng)事雙方，不是雷士照明，也不是資本圈或?qū)崢I(yè)圈，卻是強(qiáng)勢圍觀的媒體和微博用戶。

輿論暗潮洶涌

劇情的狗血與真相的迷離，讓一眾媒體如注雞血。幾大門戶和熱門財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，紛紛推出專題，跟蹤事態(tài)進(jìn)展，深挖各種內(nèi)幕，評議資本和實(shí)業(yè)的恩怨情仇。在微博這個(gè)更為非理性的平臺上，當(dāng)事人吳長江、一眾資本大佬、媒體大佬，紛紛拔刀的拔刀，吐槽的吐槽，而各草根賬號，則言辭更為激烈。

事實(shí)上，吳長江辭職風(fēng)波自5月25日始鬧騰至今，近兩個(gè)月的時(shí)間，一直都是云遮霧繞、撲朔迷離。而一開始，媒體就嗅到了其中的血腥氣。綜合來看，此前媒體一共祭出了五大猜想——禍起與匯豐的對賭協(xié)議，還是股權(quán)爭斗、資本市場逼宮致悲劇出局？是施耐德的陰謀，還是遷都重慶、復(fù)雜的地緣關(guān)系所致？還是一切都不過是吳設(shè)的一個(gè)局，他下一盤更大的棋，故伎重施，置之死地而后生，為的是重奪雷士？

6月13日，經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)刊文稱，在經(jīng)過“多方證實(shí)”之后，吳長江及夫人已經(jīng)因?yàn)樵谥貞c卷入一宗案件，而被“帶走調(diào)查”。這一則極具爆炸性的報(bào)道，被多家財(cái)經(jīng)媒體轉(zhuǎn)載，并在微博中熱傳。而吳長江當(dāng)天就發(fā)了一條與新任董事長賽富亞洲創(chuàng)始合伙人閻焱“喝茶聊天”的微博進(jìn)行澄清，并駁斥這是“好事之人小道消息欺騙愚弄”。然而，這一則新聞，卻因重慶這個(gè)地方本身的敏感性，以及吳長江本人始終“只聞其聲、不見其人”，讓輿論始終狐疑不已。

當(dāng)吳長江第一次在媒體上現(xiàn)身，已是6月25日?！兜谝回?cái)經(jīng)日報(bào)》的記者下筆之時(shí)，不無同情。但對 “真相”，“吳長江則對此閃爍其詞?！弊罱K，吳也只是承認(rèn)了曾經(jīng)協(xié)助調(diào)查，辭職純因高血壓，“醫(yī)生都被嚇到了”

而真正引爆高潮、讓雙方撕破臉皮的，是7月4日，“一封匿名的郵件”出現(xiàn)在《南方都市報(bào)》記者手中。這一封信披露，閻焱不僅是逼退吳長江的幕后主謀，更涉嫌操縱雷士股價(jià)，從中獲取不可告人的利益。盡管閻焱立馬給予了否認(rèn)，媒體卻不買賬，并援引“內(nèi)部人士”的話，直陳“吳閻‘有矛盾’是公開秘密”。而吳長江接受媒體采訪時(shí)，終于坦露其“不想下船(離開公司)，但被逼下船”之意。作為回應(yīng)，閻焱在接受采訪的時(shí)候，向吳長江開出了三個(gè)“回歸的條件”

這一來，吳長江也掛不住了。他6月份的最后一條微博，還尊稱閻焱為“賽富大佬”、“多年合作伙伴”，到7月份，口風(fēng)卻來了個(gè)180度轉(zhuǎn)身，稱閻焱為外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行一定出問題”。既然臉已撕破，戲也再無必要繼續(xù)往下演。吳7月12日凌晨開始，連發(fā)5條微博，揭示離職真正原因，并表示對閻焱的條件“決不接受”

從離奇辭職到經(jīng)銷商和員工與董事會“談判”，整個(gè)事件跌宕的劇情之下，是輿論的洶涌暗流。在輿論潮水的裹挾之下，一路窮追猛打，步步緊逼，賺足了眼球，也一點(diǎn)一點(diǎn)掀開真相的面紗。剔除夸張成分，此前輿論的諸多猜想，均被證實(shí)。

12日的會議，無論歷史是否能夠重演，都將為此事畫上一個(gè)句號(抑或是一驚嘆號，世事難料)。微博網(wǎng)友“桂曙光”總結(jié)的頗為精到：一頓群毆，動(dòng)手的都沒贏，被架秧子起哄看熱鬧的賺到了！

資本游戲的花與刺

風(fēng)波塵埃未定，一些具有影響力的紙媒，已開始以深度長篇進(jìn)行梳理和總結(jié)?！吨袊髽I(yè)家雜志》7月號的封面，就是吳長江的一張大頭照，而吳長江手中，則是一顆爆裂的燈泡和四下飛濺的玻璃碎片。這篇名為《失控：雷士照明的“權(quán)力游戲”》的深度報(bào)道，寫得相當(dāng)感性：雷士照明的燈光能射向未來，卻無法照清吳長江腳下的路。《新財(cái)富》雜志則以研究員蘇龍飛一篇洋洋數(shù)萬言的長篇《雷士照明股權(quán)連環(huán)局》，從雷士草創(chuàng)寫到第一次股東宮斗，寫到吳長江黯然出局，以雷士照明股權(quán)結(jié)構(gòu)的一系列變遷為線索，將這場風(fēng)波寫得驚心動(dòng)魄。

微博上，一場關(guān)于資本和實(shí)業(yè)的爭論，此時(shí)也漸入佳境。閻焱說中國的民營企業(yè)之所以做不大，與企業(yè)的制度化相關(guān)，他希望吳長江能“汲取教訓(xùn)，由草莽英雄走向成熟”。而吳卻認(rèn)為，這是對民營企業(yè)的貶低：“只有做過實(shí)業(yè)的人才知其中酸甜苦辣……我承認(rèn)中國的企業(yè)家們還在學(xué)習(xí)進(jìn)取之中，還有不成熟的地方，我們應(yīng)該給他們多些鼓勵(lì)多些支持，而不是動(dòng)輒嘲諷貶低說他們做不大，你來試試。

京東商城劉強(qiáng)東看了雷士照明相關(guān)報(bào)道，直指閻焱作為投資人不該公開出來羞辱創(chuàng)業(yè)者，稱“這是起碼職業(yè)準(zhǔn)則”，甚至直言“雷士在此人手上必死！”而拉卡拉創(chuàng)始人孫陶然則為投資人說話：創(chuàng)始人神圣不假，創(chuàng)業(yè)者是公司的主人需要自己把握公司的命運(yùn)沒錯(cuò)，但是前提是創(chuàng)業(yè)者必須尊重投資人，尊重投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。要人家的投資，就要遵守契約別扯吃虧不吃虧的事兒，“這是商業(yè)文明的底線”。

《創(chuàng)業(yè)家》雜志主編牛文文雖然始終力挺吳長江“吳總是硬漢子，相信他能再創(chuàng)輝煌”，但也不免感嘆：經(jīng)濟(jì)危機(jī)加上政局更迭，這樣的年份總讓企業(yè)家提心吊膽。

資本與實(shí)業(yè)，因利而合，也因利而明爭暗戰(zhàn)，鮮花與利刺，原來卻是同根而生。作為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中“野蠻的一群”的一員，吳長江一案，注定了要成為經(jīng)典。

打印轉(zhuǎn)發(fā)