2012年10月11日 13:15
來源：南方周末 作者：馮葉

0人參與0條評論

觸碰國資流失地雷

中煙態(tài)度緣何前后不一？這緣于國有資產(chǎn)流失的舊話重提。

既然在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前的2009年1月中煙已批復(fù)同意轉(zhuǎn)讓，又為何在協(xié)議簽訂后的2012年1月作出否決批復(fù)？

據(jù)云南煙草系統(tǒng)一位退休官員介紹，中煙態(tài)度前后不一，緣于國有資產(chǎn)流失的舊話重提。

該退休官員對南方周末記者表示，從2006年起清理非煙資產(chǎn)過程中，出現(xiàn)國有資產(chǎn)流失和行賄受賄貪腐等諸多問題，并在這幾年集中爆發(fā)，云南煙草系統(tǒng)也為此引發(fā)人事地震，因涉嫌國有資產(chǎn)流失，至今仍有多位煙草系統(tǒng)官員和高管被關(guān)押調(diào)查。

“因為涉嫌嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失問題，還鬧出人命?！边@位退休官員透露說，鬧出人命的官員就是云南中煙掌管非煙投資大權(quán)的投資管理處處長郭洛夫，2009年4月郭在遭到調(diào)查后自殺身亡。

據(jù)介紹，云南中煙是紅塔的上級單位，所以郭洛夫也是云南紅塔非煙投資業(yè)務(wù)的直接上司之一，但郭出事與紅塔轉(zhuǎn)讓云南白藥股份并無交集，而是在興云投資(云南煙草系統(tǒng)另一投資平臺)賤賣鹽湖鉀肥股權(quán)給廣東華美集團老板張克強一事中遭到調(diào)查。

在郭洛夫被警方調(diào)查后，朋友發(fā)現(xiàn)他神情異常，并通知他身邊的親朋好友小心照看，但幾天后，郭在其所居住小區(qū)的地下室里用一截電線自縊身亡。

郭洛夫之死在云南煙草系統(tǒng)、云南中煙乃至中煙總公司引發(fā)劇烈震動，“國有資產(chǎn)流失”成為異常敏感的話題，這直接影響到中煙對陳發(fā)樹從紅塔手中購買云南白藥股份的批復(fù)。知情人士透露，“中煙總公司不敢承擔(dān)國有資產(chǎn)流失的責(zé)任，沒人敢拍板把股權(quán)賣給陳發(fā)樹。

興云投資和云南紅塔，同為云南煙草系統(tǒng)兩大投資平臺。在2009年3月，就有多封舉報信檢舉興云投資高管賤賣70億元鹽湖集團股權(quán)。與此相類似的是，在紅塔轉(zhuǎn)讓云南白藥股權(quán)中，也有各種舉報信寄往中煙總公司、紀(jì)委等監(jiān)察機關(guān)，甚至在網(wǎng)上流傳。南方周末記者輾轉(zhuǎn)獲取的一份舉報資料也指稱“紅塔賤賣云南白藥股權(quán)”

讓各方尷尬的是，云南白藥的那些股份在此后等待交割的兩年里一直在升值。按照現(xiàn)在的股價，再算上這期間的現(xiàn)金分紅和送轉(zhuǎn)股，陳發(fā)樹購買的12.32%云南白藥股份如今升值至50億元。一位云南煙草人士也認(rèn)為：“市值50億的股權(quán)仍以22億元賣出，難免會被認(rèn)為賤賣，乃至被認(rèn)為涉嫌嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失。

該云南煙草人士還指出：“中煙2009年初對轉(zhuǎn)讓白藥股權(quán)的同意批復(fù)，出于當(dāng)時收縮非煙投資戰(zhàn)略調(diào)整的需要；2012年的否決批復(fù)，則是從國有資產(chǎn)流失角度考量。這也造成中煙前后態(tài)度不一甚至相互矛盾。

另一位熟悉鹽湖股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案的云南法律界人士則告訴南方周末記者，在該事件中，多位云南中煙和興云投資高管被抓，受讓方華美集團老板張克強也被以低價騙取國家財產(chǎn)的詐騙罪起訴，至今仍被關(guān)押在昆明看守所。

“從張克強前車之鑒來看，陳發(fā)樹拿不到云南白藥股權(quán)也許是好事，可以避免日后的牢獄之災(zāi)，塞翁失馬焉知非福?！边@位法律人士感慨地說。

三個交鋒點

公說公有理，婆說婆有理，凸顯了我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)的不完善。

目前，陳發(fā)樹和紅塔雙方的律師還在對國有資產(chǎn)流失進行激烈交鋒。

對于中煙總公司批復(fù)中“國有資產(chǎn)流失”一說，陳發(fā)樹方的代理律師李慶并不認(rèn)可，他認(rèn)為，“股價上漲是造成中煙總公司最終否決交易的根本原因，同時中煙也以流失為借口，逃避該負(fù)的法律責(zé)任”

一位研究證券法的法律專家指出，“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股價波動引發(fā)的國有資產(chǎn)流失，還沒有明晰的法律法規(guī)來界定。一般來看，正常的市場波動不能被認(rèn)作國資流失，因為股價上升或下降屬于資本市場正常情況，簽訂協(xié)議時誰也無法準(zhǔn)確預(yù)判股份的變動情況。

除了國有資產(chǎn)流失外，中煙公司是否具有“審批權(quán)”的問題，成了此案的另一焦點。陳發(fā)樹另一位代理律師、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院院長王衛(wèi)國在庭審中稱：“中煙總公司只有匯總上報權(quán)力，而沒有審批權(quán)力，財政部才是有權(quán)審批本案所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)，中煙總公司應(yīng)把此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報告上報給財政部審批。

王衛(wèi)國的理由，是財政部2004年發(fā)布的《關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》中的如下規(guī)定：“主業(yè)評估價值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級上報中國煙草總公司(國家煙草專賣局)，由中國煙草總公司(國家煙草專賣局)報財政部審批。

紅塔集團代理律師則引用了2007年6月30日發(fā)布的《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第9條稱，財政部可授權(quán)所出資企業(yè)制定所屬企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法，且雙方的協(xié)議中沒有約定報批材料一定要上報到財政部，中煙作為云南紅塔出資和上級單位，具備否決此次轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)力，無須上報財政部。

此外，紅塔律師認(rèn)為，如果逐級部門同意的話，財政部是終極審批人，但如下級部門不同意，就無需再上報財政部。

前述研究證券法的法律專家對此則認(rèn)為，“雙方律師各自引經(jīng)據(jù)典，公說公有理，婆說婆有理，這凸顯了我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的法律法規(guī)混亂，不同的法規(guī)之間相互‘打架’，這需要有關(guān)部門重新梳理和統(tǒng)一相關(guān)的法律規(guī)定。

中煙公司是否成為本案的追加第三方被告，則成了此案的第三大看點。陳發(fā)樹代理律師認(rèn)為中煙的批復(fù)無效，并冒充財政部的審批意見，其行為屬于違約行為，應(yīng)和紅塔集團一起被列為被告。2012年6月5日，陳發(fā)樹就向云南高院提出，追加中煙總公司為本案第三人。

云南紅塔的律師則辯稱，中煙作為被告云南紅塔上級單位，并非簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在云南紅塔和陳發(fā)樹之間簽訂的，因此不可能存在違約責(zé)任。

對于云南高院是否追加中煙總公司為被告，李慶回復(fù)南方周末記者說：“我們也在等待合議庭的回答。

對于一審判決結(jié)果，李慶坦承很不樂觀，“勝訴很困難，我們有充分準(zhǔn)備，如果一審敗訴，繼續(xù)上訴乃至申訴是必然的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)