“禁止自帶酒水”不是“霸王條款”

商家不是強(qiáng)盜，兩者要嚴(yán)格區(qū)分開。商家給你的選擇是，要么接受我的交易條件，享受和我交易的好處，要么不和我交易，你本來該怎樣還怎樣。他的所謂強(qiáng)勢(shì)，靠的是提供價(jià)值。強(qiáng)盜給你的選擇是，要錢還是要命，他的強(qiáng)勢(shì)靠的是破壞價(jià)值。

財(cái)知道：上周五，最高人民法院明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的“霸王條款”，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)“霸王條款”無效，你怎么看？

胡釋之：這樣的法律才是真正的霸王條款。你的酒店將不能再由自己決定不向誰(shuí)開放，你要么服法，被迫為本來不愿意服務(wù)的人服務(wù)，要么頂風(fēng)作案，面臨法律的暴力懲罰，總歸是權(quán)益生生受侵害。

相反，酒店制定的諸如“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”等交易條款，又哪能算的上霸王條款呢？這又不會(huì)侵害消費(fèi)者的任何權(quán)益。

商家不是強(qiáng)盜，兩者要嚴(yán)格區(qū)分開。商家給你的選擇是，要么接受我的交易條件，享受和我交易的好處，要么不和我交易，你本來該怎樣還怎樣。他的所謂強(qiáng)勢(shì)，靠的是提供價(jià)值。強(qiáng)盜給你的選擇是，要錢還是要命，他的強(qiáng)勢(shì)靠的是破壞價(jià)值。

把商家依托于生產(chǎn)力所表現(xiàn)出來的強(qiáng)勢(shì)混淆于強(qiáng)盜依托于毀滅力所表現(xiàn)出來的強(qiáng)勢(shì)，呼吁政府的強(qiáng)制力去打擊、制衡，打霸就成了霸打。

對(duì)真正的惡霸當(dāng)然要嚴(yán)打，比如依托政府暴力搞行政壟斷的央企霸王（只準(zhǔn)自己進(jìn)口原油，不準(zhǔn)別人進(jìn)口原油，諸如此類）。但千萬(wàn)不可利用打霸的道義正當(dāng)性亂打一氣，以打霸之名行真正的霸道。

強(qiáng)迫別人為你服務(wù)不是你的權(quán)益

在有文化的強(qiáng)盜眼里，任何不同意被搶的人都是在侵犯他的權(quán)益。法律來聲張這種流氓權(quán)益，法律就走向了反面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就變成《消費(fèi)者特權(quán)法》和《生產(chǎn)者奴役法》。

財(cái)知道：假如我是消費(fèi)者，我想自帶酒水和朋友們?nèi)ツ憔频甑陌g點(diǎn)盤炒花生米喝酒聊天，你卻不同意，這難道沒有侵害我的權(quán)益？

胡釋之：只有你認(rèn)為別人有義務(wù)無條件為你服務(wù)，認(rèn)為強(qiáng)迫別人為你服務(wù)是你的權(quán)益，這才是如假包換地侵害了你的權(quán)益?？蛇@是什么權(quán)益呢？這不正是惡霸的權(quán)益、流氓的權(quán)益嗎？

我不但想自帶酒水，還想自帶飯菜，行不行？不同意的話，是不是也在侵犯我的權(quán)益？我不但想包間沒有最低消費(fèi)，我還想整個(gè)酒店都沒有分文收費(fèi)，行不行？不同意的話，是不是也在侵犯我的權(quán)益？

這就是典型的強(qiáng)盜邏輯，在有文化的強(qiáng)盜眼里，任何不同意被搶的人都是在侵犯他的權(quán)益。法律來聲張這種流氓權(quán)益，法律就走向了反面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就變成《消費(fèi)者特權(quán)法》和《生產(chǎn)者奴役法》。

要認(rèn)清，真正的權(quán)利是每個(gè)人都有的權(quán)利，是個(gè)人權(quán)利，而沒有什么集體權(quán)利和階級(jí)權(quán)利。只有某種人才有的權(quán)利，因?yàn)槭悄撤N人才有的權(quán)利，而不是這種人以后就失去的權(quán)利，必然不是真正的權(quán)利，而是身份特權(quán)，是侵犯別人權(quán)利的特權(quán)。

強(qiáng)調(diào)什么消費(fèi)者權(quán)利，或生產(chǎn)者權(quán)利、工人權(quán)利等等，法律就不再是平等保護(hù)每個(gè)人天賦權(quán)利的工具，而成了為某某利益團(tuán)體撐腰的工具，成了授予特權(quán)的工 具。當(dāng)然，這些特權(quán)的保障和實(shí)施，都得依靠政府權(quán)力，所以，政府權(quán)力也就在人們競(jìng)相爭(zhēng)奪特權(quán)的過程中一步步“合法”壯大和越界。

酒店有權(quán)拒絕任何人進(jìn)入

餐館看似人來人往，誰(shuí)都能進(jìn)，但這一切都是基于店家的同意，雖然這種同意很多時(shí)候是默示的?？蓜e把這種默示當(dāng)義務(wù)，認(rèn)為自己有隨便進(jìn)入的權(quán)利。而要始終記住，店家是有權(quán)拒絕任何人進(jìn)入的。正所謂，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！蹦慵胰绱?，店家也如此。

財(cái)知道：有評(píng)論稱，表面上看，消費(fèi)者要是不接受“謝絕”二字，可以另去他處。而若店店皆如此，默契地達(dá)成了聯(lián)盟，又有何處可去？所以“此店是我開，酒水不能帶”的天經(jīng)地義大有問題，這會(huì)侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。

胡釋之：我想店店早就已經(jīng)默契地達(dá)成了聯(lián)盟，那就是吃飯要給錢，“謝絕”吃飯不給錢的霸王餐，按他們的邏輯，消費(fèi)者要是不接受這條 款，不接受“謝絕”二字，又有何處可去？是不是“此店是我開，吃飯要給錢”的天經(jīng)地義也大有問題？“吃飯要給錢”是不是如假包換的霸王條款？吃飯?jiān)趺茨芤?錢呢？這不嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的權(quán)益嗎？荒唐吧？但邏輯是一樣的。

要認(rèn)清，餐館看似人來人往，誰(shuí)都能進(jìn)，但這一切都是基于店家的同意，雖然這種同意很多時(shí)候是默示的?？蓜e把這種默示當(dāng)義務(wù)，認(rèn)為自己有隨便進(jìn)入的權(quán)利。而要始終記住，店家是有權(quán)拒絕任何人進(jìn)入的。正所謂，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)?！蹦慵胰绱耍昙乙踩绱?。

財(cái)知道：湖北民院一學(xué)生說，“設(shè)置最低消費(fèi)，就相當(dāng)于一些中高檔酒店或者酒店包間只針對(duì)某些市民開放，那普通老百姓怎么可能好好‘享受’一下呢？這不是一種歧視么？”你怎么看這種觀點(diǎn)？

胡釋之：這種受迫害心態(tài)很可怕，怕是最后只有恢復(fù)人民公社和公共食堂才能緩解點(diǎn)受歧視的感受。要知道，別人只有義務(wù)不強(qiáng)行奪走你已有 的，比如不強(qiáng)買強(qiáng)賣，但沒有義務(wù)給你所沒有的，比如讓你好好免費(fèi)享受一下高檔酒店。只有強(qiáng)盜邏輯才會(huì)把欲望當(dāng)財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為別人有義務(wù)無條件滿足他的欲望，否 則就是被侵權(quán)和歧視。

工商局的侵權(quán)行為必須制止

工商局的侵權(quán)行為必須制止，國(guó)家工商總局不行動(dòng)，最高法院就應(yīng)該行動(dòng)?？上ё罡叻ㄔ簠s反其道而行之。最高法院的一個(gè)重要職責(zé)就是對(duì)法律進(jìn)行糾偏，宣布那些侵犯權(quán)利的不合理法例無效，這才是在真正捍衛(wèi)法治。

財(cái)知道：去年年底，北京市工商局公布了餐飲行業(yè)6種不公平格式條款，并要求企業(yè)自查自糾，逾期不改正的，將進(jìn)行處罰，其中就包括餐飲 業(yè)禁帶酒水、設(shè)最低消費(fèi)行為。此通知引起了行業(yè)協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈反彈，中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)發(fā)表公開信，請(qǐng)求國(guó)家工商總局對(duì)北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款 的行為予以制止并公開道歉。你怎么看？

胡釋之：工商局的侵權(quán)行為必須制止，國(guó)家工商總局不行動(dòng)，最高法院就應(yīng)該行動(dòng)。可惜最高法院卻反其道而行之。最高法院的一個(gè)重要職責(zé) 就是對(duì)法律進(jìn)行糾偏，宣布那些侵犯權(quán)利的不合理法例無效，這才是在真正捍衛(wèi)法治。美國(guó)歷史上有一陣，聯(lián)邦最高法院頻繁地否決各州的侵犯業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)利的民粹 立法，被法學(xué)界稱作洛克納時(shí)代。中國(guó)的洛克納時(shí)代何時(shí)能到來呢？

胡釋之系宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者