南都訊記者王殿學(xué)實(shí)習(xí)生王安琪發(fā)自北京昨日，全國(guó)人大代表、天明集團(tuán)董事長(zhǎng)姜明等36名全國(guó)人大代表聯(lián)合署名的廢除集資詐騙罪死刑的議案提交十二屆全國(guó)人大二次會(huì)議。

姜明代表昨日對(duì)南都記者表示，議案提出前曾有一個(gè)團(tuán)隊(duì)研究集資詐騙罪，其中包括法律學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者。

根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律、法規(guī)的規(guī)定，使用詐騙方法進(jìn)行非法集資，擾亂國(guó)家正常金融秩序，侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。近幾年來(lái)，一些集資詐騙的死刑，比如吳英案、曾成杰案都引起巨大的爭(zhēng)議。

根據(jù)《全國(guó)人大組織法》和《全國(guó)人大議事規(guī)則》，全國(guó)人大會(huì)議召開期間，30名以上的代表聯(lián)名，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出屬于全國(guó)人大職權(quán)范圍內(nèi)的議案，由主席團(tuán)決定是否列入會(huì)議議程，或者先交有關(guān)的專門委員會(huì)審議，提出是否列入會(huì)議議程的意見(jiàn)，再?zèng)Q定是否列入會(huì)議議程。

死刑的廢立十分慎重，上世紀(jì)90年代末，國(guó)務(wù)院曾提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)增加一些財(cái)產(chǎn)類犯罪的死刑，但全國(guó)人大常委會(huì)并未通過(guò)。在制訂2011年刑法修正案(八)時(shí)，集資詐騙罪就曾研討過(guò)要否廢除死刑，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有通過(guò)。

議案：廢除死刑6大理由

1

集資詐騙罪容易導(dǎo)致誤判誤殺

議案稱，集資詐騙罪的犯罪主觀構(gòu)成要件是以非法占有為目的?！胺欠ㄕ加小笔且粋€(gè)不確定的法律概念，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往不認(rèn)真分析集資人未償還借款的原因，單憑集資款沒(méi)有及時(shí)返還或不能償還就推定行為人是以非法占有為目的，這使得集資詐騙罪的適用產(chǎn)生擴(kuò)大化的趨勢(shì)。姜明說(shuō)，根據(jù)最高法院的規(guī)定，認(rèn)定非法集資有四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性，但公開性與社會(huì)性特征在司法實(shí)踐中往往難以界定。

2

詐騙類犯罪不應(yīng)有死刑

議案稱，集資詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系，詐騙罪即使涉案金額高達(dá)數(shù)十億元，法定最高刑不過(guò)為無(wú)期徒刑，集資詐騙罪也是通過(guò)詐騙行為達(dá)到占有集資款的目的，設(shè)置死刑邏輯上說(shuō)不過(guò)去。姜明說(shuō)，2011年，《刑法修正案(八)》取消了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的死刑，單獨(dú)保留了集資詐騙罪的死刑。其實(shí)，這幾種犯罪的社會(huì)危害程度差不多，甚至有的還要高于集資詐騙罪。

3

受害人自身有過(guò)錯(cuò)

議案稱，受害人往往在高額回報(bào)的誘惑下，主動(dòng)參與了非法集資活動(dòng)，甚至自身就是非法集資者，受害人自身的過(guò)錯(cuò)降低了集資人的違法性評(píng)價(jià)，致使集資人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的負(fù)面程度降低。姜明說(shuō)，高回報(bào)率往往意味著高風(fēng)險(xiǎn)，受害人自身應(yīng)當(dāng)有考慮損失的預(yù)期心理準(zhǔn)備，集資詐騙罪中往往集資人與受害人雙方均有一定的責(zé)任，集資詐騙成功與否與被騙者自身的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，刑事審判中對(duì)被害人有明顯過(guò)錯(cuò)的一般不判處死刑。

4

判處死刑影響受害人得到賠償

議案稱，集資詐騙罪為單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，一般不會(huì)直接侵害到他人的生命，所造成的損失可以用金錢來(lái)衡量。集資詐騙案件中受害人主要關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)賠償——— 被騙的款項(xiàng)是否能夠追回，即使要求追究集資人的刑事責(zé)任，也不可能直接請(qǐng)求適用死刑。姜明說(shuō)，對(duì)集資人適用死刑將導(dǎo)致受害人完全喪失追回被騙款項(xiàng)的機(jī)會(huì)，不利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，更可能引發(fā)群體性事件等一系列社會(huì)問(wèn)題。

5

金融體制問(wèn)題導(dǎo)致民企融資難

議案稱，中國(guó)金融市場(chǎng)實(shí)行的仍然是政策性的金融壟斷，而且金融市場(chǎng)資金緊張，民營(yíng)企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)企業(yè)融資困難，只得被迫轉(zhuǎn)向民間融資。另一個(gè)方面，我國(guó)目前銀行存款利率水平偏低與民間資本投資渠道受限，使企業(yè)或個(gè)人愿意把資金投入到民間借貸市場(chǎng)以獲取高額利潤(rùn)。如果通過(guò)死刑來(lái)遏制集資詐騙，就有將國(guó)家的責(zé)任、政府的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給集資人個(gè)人的嫌疑。

6

取消非暴力犯罪死刑是世界潮流

議案稱，中國(guó)于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約對(duì)死刑適用作出了限制，規(guī)定“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，判處應(yīng)按照犯罪時(shí)有效并且不違反本公約規(guī)定和防止及懲治滅絕種族罪公約的法律。”各國(guó)立法對(duì)于非暴力性的經(jīng)濟(jì)類犯罪一般都不采取死刑政策，死刑主要是針對(duì)一些極端暴力類型的犯罪。

贊成

朱征夫委員：

所有財(cái)產(chǎn)犯罪都應(yīng)取消死刑

昨天，全國(guó)政協(xié)委員、全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱征夫?qū)δ隙加浾哒f(shuō)，截止到2012年，在聯(lián)合國(guó)193個(gè)會(huì)員國(guó)中，已經(jīng)有約150國(guó)家在法律上或事實(shí)上廢除了死刑或者暫停執(zhí)行死刑。而且，死刑要跟剝奪他人生命的暴力犯罪有關(guān)。我國(guó)刑法現(xiàn)存的55個(gè)死刑罪名中，一半以上還是非暴力犯罪。朱征夫說(shuō)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步成熟，有的經(jīng)濟(jì)犯罪，比如說(shuō)集資詐騙罪，不應(yīng)該再用死刑來(lái)控制，而應(yīng)該輔之以其他的社會(huì)管理方式，如完善一些基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)和行政法律。

朱征夫表示，集資詐騙罪的死刑是特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物，規(guī)定死刑一是考慮到受害人眾多，可能影響社會(huì)穩(wěn)定，二是保護(hù)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，不允許個(gè)人搞民間集資。而立法時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不高，一方面被害人被騙的都是活命錢，另一方面，人們并沒(méi)有太多的投資經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有太多的防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，而現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)水平越來(lái)越高，人們被騙的錢經(jīng)常是用來(lái)“投資”的錢，而且，人們的防范意識(shí)也越來(lái)越高了。事實(shí)上，普通詐騙罪本來(lái)就沒(méi)有死刑，因?yàn)槭芎θ艘灿幸欢ǖ闹饔^過(guò)錯(cuò)，其他詐騙類的犯罪也廢除了死刑，再單獨(dú)保留集資詐騙罪的死刑，從邏輯上也說(shuō)不通。朱征夫認(rèn)為，侵犯再多的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法與人的生命相比，生命的價(jià)值永遠(yuǎn)絕對(duì)高于財(cái)產(chǎn)，所有的財(cái)產(chǎn)類犯罪都應(yīng)當(dāng)取消死刑。

反對(duì)

張慶方律師：

部分集資詐騙罪仍應(yīng)該判處死刑

昨天，中國(guó)政法大學(xué)召開集資詐騙罪是否廢除死刑的研討會(huì)，在姜明介紹完后，北京市漢鼎律師事務(wù)所合伙人張慶方表示反對(duì)廢除死刑，稱至少有一部分集資詐騙罪是應(yīng)當(dāng)判處死刑的。

張慶方說(shuō)，可能有誤判并不是廢除集資詐騙罪死刑的理由，解決誤判是司法機(jī)關(guān)的事，并不是立法機(jī)關(guān)的事。一些被害人為了貪財(cái)盈利的理由也不能成立，因?yàn)樗麄冇羞@樣的心理，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)元的借款，恰好說(shuō)明集資詐騙罪有嚴(yán)重的危害性，也說(shuō)明是需要監(jiān)管的，而現(xiàn)在金融制度有缺陷是客觀現(xiàn)實(shí)，也是需要對(duì)民間集資進(jìn)行監(jiān)管的理由。

中國(guó)死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪，為什么安全生產(chǎn)犯罪、重大安全事故犯罪，動(dòng)不動(dòng)造成數(shù)十人死亡，最高刑期卻只有7年呢？就是因?yàn)檫@些犯罪沒(méi)有主觀的故意。但是集資詐騙罪并不能說(shuō)沒(méi)有很大的主觀故意，比如在集資過(guò)程中明知道無(wú)法償還，仍然以很高的利息集資，這種情況不排除不是主觀“惡極”的狀態(tài)。而一些非法集資行為，詐騙幾萬(wàn)人，很多老人的養(yǎng)老金都沒(méi)有了,也給社會(huì)造成很大的影響，不能不說(shuō)造成了很大的危害。