作為人類生存之基，水資源問(wèn)題，從來(lái)不敢令人輕視。

在當(dāng)今的中國(guó)，水權(quán)問(wèn)題更是個(gè)火藥桶，誰(shuí)都不愿意碰觸：盡管各方都對(duì)現(xiàn)存水資源利用配額不滿，卻因這種不滿的強(qiáng)烈和普遍存在，而不愿去揭開(kāi)蓋子。這不僅在缺水的北方沿黃河地區(qū)普遍存在，在富水的嶺南同樣存在。

河源的案例是一個(gè)再尋常不過(guò)的故事：位于東江上游的河源，為保下游廣州、深圳、香港的飲水安全，長(zhǎng)期做出大量犧牲，發(fā)展受到環(huán)保限制的同時(shí)，還需進(jìn)行生態(tài)建設(shè)投入；而與穗深港的繁榮相比，河源下轄5縣全是廣東省貧困縣。

這樣的情形，在中國(guó)廣泛存在。對(duì)比最鮮明者，除了這里的河源之于珠三角東岸，還有北京之于“環(huán)首都貧困帶”。在一切講政治的年代，這樣的問(wèn)題未必會(huì)得到凸顯，但在21世紀(jì)的今天，顯然已無(wú)法回避。

因此，我們看到，北京在奧運(yùn)前曾探索過(guò)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制：在由中央部委出面關(guān)停河北、內(nèi)蒙一些污染企業(yè)之后，北京開(kāi)始向這些地方支付一部分補(bǔ)償。只是，這樣的補(bǔ)償不僅主要取決于領(lǐng)導(dǎo)人的觀念，也在全國(guó)范圍內(nèi)過(guò)于鳳毛麟角。

東江的特殊之處在于，其不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的生態(tài)補(bǔ)償問(wèn)題，而是正常利益分配問(wèn)題。河源在上世紀(jì)60年代就開(kāi)始給香港供水，香港每年為此支付相應(yīng)費(fèi)用，但這一費(fèi)用并非直接支付給河源，而是支付給供水管理方--廣東省屬國(guó)企粵海集團(tuán)，粵海再向廣東省財(cái)政上交，最后由廣東省以財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的名義返還一部分給河源。

顯然，這樣復(fù)雜、低效而又曖昧不清的利益分配機(jī)制，難以令河源滿意。這也是中國(guó)眾多資源型落后地區(qū)，強(qiáng)烈呼吁建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的根本原因。在北方一些資源豐富的民族地區(qū)，如內(nèi)蒙、新疆、西藏，表現(xiàn)的更為突出。

中共十八屆三中全會(huì)似乎對(duì)此給予了正面回應(yīng)，承諾建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制。但東江的案例調(diào)查卻顯示，公共資源改革遠(yuǎn)非建立生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制那么簡(jiǎn)單：補(bǔ)償本身不僅面臨著量化等技術(shù)性難題，亦有“施舍”之嫌；而進(jìn)行水權(quán)改革，則不僅需要突破一些現(xiàn)行法規(guī)，更需要對(duì)中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的特定的“公共資源”觀念進(jìn)行根本變革，否則公共資源的權(quán)益問(wèn)題將難以明晰，如水權(quán)改革交易等公共資源權(quán)利改革也將無(wú)從開(kāi)始。

中國(guó)的公共資源權(quán)益改革大幕將啟，卻面臨著不同選擇：是選擇生態(tài)補(bǔ)償，還是產(chǎn)權(quán)改革--明確產(chǎn)權(quán)歸屬，以清晰的規(guī)則和市場(chǎng)方式來(lái)形成新的利益分享機(jī)制。

中國(guó)，向左走，向右走？