昨天上午9點(diǎn)，上海市第二中級(jí)人民法院，第二批16件“光大烏龍指”民事索賠案進(jìn)行證據(jù)交換，投資者共計(jì)索賠200萬(wàn)元。6月9日已有37個(gè)案件完成這一過(guò)程，總計(jì)53位投資者索賠約520萬(wàn)元。原告方提出庭外和解，但被光大證券方面拒絕。

據(jù)了解，昨天16件民事索賠案為上海市華榮律師事務(wù)所許峰代理，包括股指期貨和股票投資者，索賠共計(jì)約200萬(wàn)元。6月9日37件中有33件民事索賠案為上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明代理，索賠金額自1萬(wàn)至50余萬(wàn)元不等，共計(jì)280.7780萬(wàn)元；另外4件則由上海杰賽律師事務(wù)所王智斌所代理，均為股指期貨投資者，總索賠金額為38.96萬(wàn)元。

原被告雙方各自提供相關(guān)證據(jù)，投資者方面提交的證據(jù)主要是證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券的行政處罰決定書(shū)、投資者相關(guān)證券交易對(duì)賬單，以及補(bǔ)交了兩篇相關(guān)新聞報(bào)道等；光大則以《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》、媒體相關(guān)報(bào)道、8月16日14點(diǎn)22分光大證券交易量圖表等作為證據(jù)。原告方以最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》為賠償金額設(shè)定依據(jù)，并提出庭外和解，但遭到光大證券的拒絕。光大證券認(rèn)為，投資者方主張的損失沒(méi)有充分證據(jù)證明其計(jì)算的可靠性，這些投資者的損失與其無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而且“楊劍波案”尚未判決，是否構(gòu)成內(nèi)幕交易沒(méi)有定論，因此申請(qǐng)中止索賠案的審理，希望等“楊劍波案”結(jié)束后再判。原告方則認(rèn)為，對(duì)方?jīng)]有對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰提出行政復(fù)議，是否構(gòu)成內(nèi)幕交易應(yīng)該無(wú)異議，楊劍波也不是民事索賠案的被告，對(duì)他的判決不會(huì)對(duì)本案造成影響，也就是說(shuō)，基于內(nèi)幕交易的民事賠償是成立的。

2013年8月16日11點(diǎn)05分，上證指數(shù)出現(xiàn)大幅拉升，瞬間上漲5.96%，盤(pán)中逼近2200點(diǎn)。下午2點(diǎn)，光大證券公告稱(chēng)策略投資部門(mén)自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立的套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題。此次事件被稱(chēng)為“光大證券烏龍指事件”。證監(jiān)會(huì)之后的處罰決定書(shū)表示，光大證券策略交易系統(tǒng)因程序錯(cuò)誤，產(chǎn)生巨量資金申購(gòu)并部分成交，對(duì)股指及股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響。隨后這一行為被認(rèn)定存在內(nèi)幕信息交易，光大證券被罰沒(méi)所得超過(guò)5.2億元。

在光大證券“8·16”事件中被處罰并因此狀告證監(jiān)會(huì)的上海財(cái)大金融學(xué)教授、光大策略投資部前總經(jīng)理?xiàng)顒Σㄗ蛉赵谖⒉┲斜硎荆?ldquo;光大證券在今日的證據(jù)交換中依據(jù)相關(guān)法條和事實(shí)否定了‘8·16’為內(nèi)幕交易。著實(shí)不易。個(gè)中的委屈和利益交織、復(fù)雜的程度，完全能夠體會(huì)。不管怎樣，這也算是為歷史、社會(huì)以及國(guó)家的進(jìn)步邁出了正確的一步！”