資料圖

新華網(wǎng)北京8月6日電（閆雨昕）光大證券“8·16”烏龍指事件時(shí)隔一年，首批61起投資者起訴光大證券的案件于5日在上海第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法庭上，光大方面針對(duì)一系列賠償焦點(diǎn)問(wèn)題方面態(tài)度強(qiáng)硬，對(duì)原告方的各項(xiàng)指控矢口否認(rèn)，堅(jiān)稱烏龍指事件及其后的處理中，光大并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，損失系股民跟風(fēng)造成，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方代理律師在庭上激烈交鋒，“奇葩”、“回去重新上課”等辯詞頻現(xiàn)。

光大“欺軟怕硬”？

光大證券在2013年8月16日導(dǎo)演了A股史上最大的異動(dòng)交易事件，滬指1分鐘內(nèi)漲幅超5%，71只超級(jí)大盤(pán)藍(lán)籌瞬間漲停，隨后指數(shù)下跌近百點(diǎn)。據(jù)證監(jiān)會(huì)此后調(diào)查，強(qiáng)烈波動(dòng)系光大證券在進(jìn)行套利交易時(shí)因程序錯(cuò)誤引發(fā)的“烏龍指”,從而被認(rèn)定存在內(nèi)幕信息違規(guī)。

5日法庭上，原告方律師指出，光大的行為不僅構(gòu)成了內(nèi)幕交易，還構(gòu)成了虛假陳述和價(jià)格操縱，應(yīng)賠償投資者的相關(guān)損失。

原告代理律師許峰說(shuō)，光大證券常常忘記證監(jiān)會(huì)關(guān)于其內(nèi)幕交易的處罰事實(shí)，并且之后未提出行政復(fù)議和訴訟?，F(xiàn)下，面對(duì)投資者索賠時(shí)，卻對(duì)“內(nèi)幕交易”提出異議，是“欺軟怕硬”。

被告方律師對(duì)此回應(yīng)，投資者認(rèn)為“烏龍指”事件是內(nèi)幕交易純屬“重大誤解”。烏龍指是由于交易系統(tǒng)異常引發(fā)的，并非人為因素。這種情況在股市時(shí)有發(fā)生，是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之一，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。部分投資者之所以造成損失，是因?yàn)榭吹焦芍复鬂q盲目跟風(fēng)造成的，應(yīng)自己承擔(dān)投資失敗的損失。

股民應(yīng)“自擔(dān)責(zé)任”？

雙方律師激辯是否存在內(nèi)幕交易，成為該案最大看點(diǎn)。被告方律師認(rèn)為，烏龍指當(dāng)天上午的錯(cuò)單交易對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生了重大影響，但非光大證券有意為之，而錯(cuò)單交易是證券市場(chǎng)的組成部分，就如同潮起潮落，下錯(cuò)單者與市場(chǎng)參與者均應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

原告方律師則指出，大盤(pán)上午上漲是因?yàn)楣獯笞C券大額買單，投資者是基于可能存在利好猜測(cè)的跟進(jìn)，下午下跌則是內(nèi)幕交易做空期指，是“人為操縱的漲跌”。此外，不應(yīng)因?yàn)橐?guī)則不完善,就損害投資者的公平權(quán)益。

被告方律師反駁，證監(jiān)會(huì)并沒(méi)有就此作出相應(yīng)的行政處罰，根據(jù)司法解釋，人民法院不應(yīng)當(dāng)受理相關(guān)案件，對(duì)于不符合條件的應(yīng)駁回起訴。被告方提出，在確定投資者損失時(shí)，不能簡(jiǎn)單地將投資者買入賣出之間的差價(jià)作為依據(jù)，而應(yīng)該是實(shí)際賣出價(jià)格與理論賣出價(jià)格之間的差價(jià)。在此環(huán)節(jié)，光大代理人直指一位原告律師缺乏相關(guān)知識(shí)，應(yīng)該先回學(xué)校“重新上課”。

董秘變身“臨時(shí)工”？

烏龍指事件及其后的處理過(guò)程中，光大是否存在信息披露違規(guī)的問(wèn)題，被告方律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)，21世紀(jì)網(wǎng)《A股暴漲：光大證券自營(yíng)盤(pán)70億烏龍指》一文一年前被各大網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)載，讓光大錯(cuò)誤下單的信息成為公開(kāi)的消息，光大并不存在光大隱瞞的問(wèn)題。

原告方則認(rèn)為，該報(bào)道是媒體的“揭露”，而不是光大證券本身的“披露”。而11點(diǎn)59分，光大董秘梅鍵對(duì)另一媒體否認(rèn)了烏龍指的存在，這是光大蓄意隱瞞烏龍指信息并做虛假陳述的鐵證。正是他的言論引起了投資者對(duì)市場(chǎng)的錯(cuò)判。

對(duì)此，被告方回應(yīng)稱當(dāng)天11點(diǎn)40分，光大方面才召集緊急會(huì)議，持續(xù)一小時(shí)。當(dāng)時(shí)梅鍵并未參加會(huì)議，也不知曉該會(huì)議情況，其對(duì)媒體的回應(yīng)純屬個(gè)人行為，不能代表光大。

原告方律師稱，光大董秘梅鍵作為上市公司信息披露負(fù)責(zé)人，責(zé)任不可推卸，而公司卻把董秘當(dāng)“臨時(shí)工”拉出來(lái)?yè)鯓尅?ldquo;全球股市烏龍指的結(jié)果都是大跌，只有光大烏龍指讓股市大漲，真是一朵‘奇葩’。”

光大稱其“無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)”

針對(duì)內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告方律師稱，原告在證券、期貨市場(chǎng)遭受的損失，在法理上，是純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，該損失只有在司法解釋有明確規(guī)定，或者行為人屬于故意的情況下，受損者利益才受到法律保護(hù)。目前期貨法律并沒(méi)有明確民事責(zé)任賠償，在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)上，光大證券沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。

在該環(huán)節(jié)，被告律師引用光大證券策略投資部相關(guān)規(guī)定解釋對(duì)沖的必要性，即對(duì)多、空下單避免風(fēng)險(xiǎn)敞口，當(dāng)錯(cuò)單交易發(fā)生后，公司對(duì)下午繼續(xù)對(duì)沖交易的決定符合公司“市場(chǎng)中性原則”的交易策略，故光大證券的交易行為并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。

原告方律師回應(yīng)道，對(duì)沖交易是對(duì)暴露的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保護(hù)，如果確定這個(gè)后，再來(lái)看光大這次交易，其上午的交易原先是以獲利為目的的，但如果存在反向操作，即意味著上午的交易難以產(chǎn)生利潤(rùn)（預(yù)期），因其將被反向操作所抵，那么，不管市場(chǎng)怎么波動(dòng)，該筆投資都不會(huì)產(chǎn)生盈利和虧損，卻要承擔(dān)手續(xù)費(fèi)損失。一個(gè)公司為什么會(huì)按計(jì)劃做虧錢的事情？所以，光大上述說(shuō)法是一個(gè)借口。

此外，原告方律師指出，光大證券所引用的公司規(guī)定并沒(méi)有法律程序。“對(duì)沖交易并不違法，但應(yīng)該向投資者公開(kāi)內(nèi)幕交易，光大證券則沒(méi)有，侵犯了投資者的公平交易權(quán)。”

對(duì)于控方的觀點(diǎn)，被告方律師回應(yīng)稱，本次案件為新型案件，原告代理人并不了解對(duì)沖交易，應(yīng)通過(guò)本案“增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)”。但他未就嚴(yán)義明的觀點(diǎn)予以反駁。