為進一步完善發(fā)審委、并購重組委委員的監(jiān)督方式，證監(jiān)會加強了對違規(guī)違紀行為的反映渠道，新設委員監(jiān)督電話、信箱、郵箱。筆者認為，這些措施有利于完善監(jiān)督機制，但仍需多管齊下全面加強對發(fā)審等監(jiān)督。

發(fā)審委、并購重組委掌控著企業(yè)資產進入股市的大門，正因為企業(yè)資產一旦進入A股市場就等于鯉魚跳龍門，就可以享受數不勝數的好處，由此發(fā)審和并購重組審核的權力就彰顯其極端重要性。一旦發(fā)審和并購重組審核有腐敗行為，把關不嚴讓虛假陳述企業(yè)上市的結果，必然損害股市數千萬投資者利益。

與發(fā)審委有關的案件是2005年王小石的受賄案，不過他只是在審核對象與審核人員之間牽線搭橋，或者向企業(yè)出賣參與發(fā)審的發(fā)審委委員名單，嚴格來說，目前還沒有發(fā)生一起發(fā)審委委員腐敗案例，但這并不能說明現實中發(fā)審委委員在所有發(fā)審中都嚴格廉潔自律。與并購重組委有關的案件是，2011年證監(jiān)會根據舉報信息核查，吳建敏在擔任并購重組委委員期間，違規(guī)持有參與其審核的股票*ST圣方，由此證監(jiān)會解聘吳建敏并移送公安機關。

《發(fā)行審核委員會辦法》第40條規(guī)定證監(jiān)會建立對發(fā)審委委員違法、違紀行為的舉報監(jiān)督機制；《并購重組審核委員會工作規(guī)程》第41條規(guī)定證監(jiān)會建立對并購重組委委員違法違紀行為的舉報監(jiān)督機制。此次公布監(jiān)督電話、信箱、郵箱，有利于收集來自更多方面信息。當然，對廣大中小投資者來說，舉報渠道的暢通對其意義較為有限，他們本就處在信息弱勢地位，難以知悉發(fā)審委、并購重組委委員在幕后的違規(guī)嫌疑；這就需要審核對象及其中介機構等相關方面，大膽拋棄一些潛規(guī)則、遵循明規(guī)則，既不主動賄賂審核委員，同時對委員在本企業(yè)審核過程中的尋租行為要敢于大膽舉報，或者對自己所知悉的、委員在其他企業(yè)審核過程中的違規(guī)嫌疑大膽舉報。

在舉報基礎上，關鍵是要加強對舉報的調查處理力度。這方面工作應主要由證監(jiān)會紀委監(jiān)察局來負責，為此需要明確舉報的處理機制和程序，舉報者當然希望舉報后不會是渺無音訊、石沉大海，有舉報就應該有回饋，要建立對舉報處理工作的問責機制。為杜絕人情、關系影響辦案質量，一些基層紀檢監(jiān)察機關創(chuàng)造出“交叉辦案”的做法，這個做法值得推廣；比如是否可以考慮，對涉及發(fā)審委、并購重組委委員的投訴舉報，由保監(jiān)會或銀監(jiān)會的紀委監(jiān)察局來查處。

另外，對于發(fā)行人造假上市、上市公司并購重組信息披露虛假，不僅要對企業(yè)及相關責任人進行處罰，對不負責任放行造假企業(yè)資產混入股市的發(fā)審委員、并購重組委委員，也要有相應追責機制。既然是實行核準制，設立發(fā)審委員等職位，就是為了確保企業(yè)披露信息真實準確，那么如果沒有發(fā)揮相應作用，就要承擔一定責任，否則可以審都不審一律放行；只有把這個口子堵上，發(fā)審委員就難以找借口擺脫責任并尋租腐敗。

以上措施還只是治標，要治本還必須大力削減A股發(fā)審和并購重組審核權力的價值。美股市場沒有聽說所謂的發(fā)審委員或并購重組委委員腐敗問題，原因是美股發(fā)行實行注冊制、極少拒絕發(fā)行人的注冊申請，而并購重組只要不構成反向并購也無須審核，只需并購處發(fā)表評論信；但是，發(fā)行人、并購方需要為自己的信息披露和行為負責，如果有造假等違法違規(guī)行為，就面臨控方的質疑和做空，面臨集體訴訟和巨大民事賠償，甚至面臨牢獄之災；《薩班斯法案》規(guī)定，故意進行證券欺詐的犯罪最高可判處25年入獄，對犯有欺詐罪的個人和公司的罰金最高分別可達500萬美元和2500萬美元；另外，美股退市制度比較健全，投資者也比較成熟。由此，即使企業(yè)資產上市了，也未必會給發(fā)行人帶來多少好處，反而可能帶來諸多約束和不便；有些中概股雄心勃勃到美國上市，讓做空者質疑造假，為此只能私有化，并準備到A股上市。

要破除發(fā)審腐敗，就要推動盡快實行注冊制，但注冊制的實行也需要二級市場法律法規(guī)配套完善，包括對違法違規(guī)責任的落實機制、訴訟機制等；要破除并購重組審核腐敗，可以取消并購重組委，對構成借殼上市的并購重組可轉由發(fā)審委審核，其他并購重組無須審核，只需設立并購處對其發(fā)表“評論信”。有了這些舉措，企業(yè)資產上市后可享受的特權大幅下降，由此審核企業(yè)資產上市進入股市的權力也將大幅下降。

作者為資深研究人士