禁止電動車是“法律的悲劇”

假如司機(jī)、行人討厭電動車，就可以要求立法禁止電動車，那么那些討厭寵物的人就有權(quán)要求立法禁止遛狗，欣賞美女的人士就有權(quán)要求立法禁止丑女逛街，討厭乞丐的人士就有權(quán)要求禁止乞討，本土廠商就權(quán)要求政府立法提高關(guān)稅，限制海外進(jìn)口等等。

財(cái)知道：廣州近日擬禁售電動車，立法聽證會將于11月1日舉行，電動車將全面禁售、禁行，“禁電”消息一出，引發(fā)各方爭議。你怎么看？

朱海就：這是政府濫用立法權(quán)的例子，如相關(guān)法律得以通過，受害者可以起訴政府。法律的目的是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。人們有權(quán)在馬路行走、遛狗、駕駛汽車，也有權(quán)使用電動車。只要他的行為不直接傷害到他人，他的行為就是正當(dāng)?shù)?，就?yīng)該受保護(hù)。而立法禁止電動車是借助法律侵犯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，或以法律的名義剝奪私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是“法律的悲劇”。

法律唯一的用途是保護(hù)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，它不能用于實(shí)現(xiàn)某些人或組織的特定目的，無論這個目的看上去多么美好，如解決交通或其他。如為那樣的目的而立法，那法律就適得其反，成了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的工具，也人為地制造沖突，割裂社會。假如司機(jī)、行人討厭電動車，就可以要求立法禁止電動車，那么那些討厭寵物的人就有權(quán)要求立法禁止遛狗，欣賞美女的人士就有權(quán)要求立法禁止丑女逛街，討厭乞丐的人士就有權(quán)要求禁止乞討，本土廠商就有權(quán)要求政府立法提高關(guān)稅，限制海外進(jìn)口等等。諸如此類的立法權(quán)，只不過是剝奪一部分人來滿足另一部分人。法律應(yīng)該是無偏的，不能為了維護(hù)一部分人去傷害另一部分人。

法律也應(yīng)該是“否定性的”，合法的權(quán)利并不需要法律去規(guī)定，只有當(dāng)某個人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯時，法律才應(yīng)該出現(xiàn)。騎電動車并沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也沒有對他人進(jìn)行強(qiáng)制，這時法律就不應(yīng)該出現(xiàn)。

交通擁堵的問題，更多的應(yīng)該借助于市場手段，如讓使用者付費(fèi)，而不是免費(fèi)使用道路。禁止的辦法等于消除了相關(guān)的市場，它所產(chǎn)生的危害，要遠(yuǎn)大于它所要達(dá)到的目的。

電動車是無辜的，它只是工具

要區(qū)分“行為”和“產(chǎn)品”，電動車只是產(chǎn)品或工具，騎電動車并不必然意味著闖禍、惹事。要禁止的是傷害他人的行為，而不是產(chǎn)品本身。不能因?yàn)橛腥顺燥堃?，就禁止人們吃飯?/span>

財(cái)知道：有人認(rèn)為電動車不遵守交通規(guī)則，闖紅燈、與機(jī)動車爭道；有時候速度也遠(yuǎn)超規(guī)定，甚至達(dá)30公里每小時，容易造成交通事故。司機(jī)、行人討厭電動車，給社會帶來負(fù)外部性，該禁。你怎么看這種觀點(diǎn)？

朱海就：電動車是無辜的。我們要區(qū)分“行為”和“產(chǎn)品”，電動車只是產(chǎn)品或工具，騎電動車并不必然意味著闖禍、惹事。要禁止的是傷害他人的行為，而不是產(chǎn)品本身。不能因?yàn)橛腥顺燥堃。徒谷藗兂燥垺?/p>

闖紅燈、超速或與機(jī)動車爭道等是道德、法律沒有得到遵守所產(chǎn)生的問題，但這不意味著用更惡劣的法律（禁止機(jī)動車上路）去解決它就是正當(dāng)?shù)?，那將是一個惡性循環(huán)的例子。很多問題的出現(xiàn)是法律一開始就沒有得到遵守導(dǎo)致的，但解決問題的辦法不是另外用壞的法律去禁止它，，而是去尋找產(chǎn)生這些問題的原因，在源頭上解決。它產(chǎn)生的結(jié)果當(dāng)然一定會更壞。要解決這些問題，就要設(shè)法使人們在一開就遵守相關(guān)的規(guī)則，包括經(jīng)濟(jì)手段與已有交通法律的嚴(yán)格執(zhí)行，如使用者付費(fèi)，傷害者承擔(dān)責(zé)任等。政府不能因?yàn)閳?zhí)法成本太高就禁止人們使用。

負(fù)的外部性是產(chǎn)權(quán)沒有界定清楚，如騎電動車的相關(guān)規(guī)則沒有形成或確認(rèn)，或法律執(zhí)行不嚴(yán)格，違法的成本比較低所致，要解決這些負(fù)的外部性，就應(yīng)該從這些方面入手。禁止騎電動車的做法，相當(dāng)于把騎電動車的人都當(dāng)成傻瓜或不道德的人，隱含地認(rèn)為不去禁止，他們就橫沖直撞、惹是生非。其實(shí)不是這樣，他們知道在特定情境中如何處理，比如和騎車人發(fā)生沖突，很多情況下，也就相互和解了。

就負(fù)的外部性而言，汽車更大，為什么不禁止汽車。電動車靈活，占地少，實(shí)際上是減少了汽車產(chǎn)生的負(fù)外部性?；蛘哒f騎電動車本身就是減少（汽車產(chǎn)生的）負(fù)外部性的一種有效手段。只是這種效果不易被人察覺，人們更容易看到的是路上發(fā)生的那些不愉快的方面。

財(cái)產(chǎn)權(quán)問題不能用民主解決

多數(shù)人同意，難道就可以剝奪人家的騎車權(quán)了嗎？財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題不能用這種民主的手段去解決，即合法地騎電動車的權(quán)利是優(yōu)先于聽證會的。

財(cái)知道：現(xiàn)在很多行業(yè)基本離不開電動車，有快遞員工就表示“不騎電動車怎么送貨啊?”，這勢必將嚴(yán)重影響千百萬公民的工作和生活。這個怎么解決？要靠聽證少數(shù)服從多數(shù)解決嗎？

朱海就：是啊，那些主張禁止電動車的人是否愿意給快遞員等騎車族一個合理的補(bǔ)償呢？這才算是比較合理地解決他們眼中的負(fù)外部性吧。如他們自己不愿意補(bǔ)償，又不愿意人家騎車，那不是明顯的剝奪和侵害嗎？他們可以要求用財(cái)政收入來補(bǔ)貼快遞員嗎？好像也不行，納稅人憑什么要為他們的要求買單。

所以，這可以算是一個利益補(bǔ)償?shù)膯栴}，不是聽證會少數(shù)服從多數(shù)的問題。多數(shù)人同意，難道就可以剝奪人家的騎車權(quán)了嗎？財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題不能用這種民主的手段去解決，即合法地騎電動車的權(quán)利是優(yōu)先于聽證會的。聽證會只能服務(wù)于保護(hù)這些正當(dāng)?shù)臋?quán)利，而不能用來剝奪這些正當(dāng)權(quán)利。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會特約研究員