華夏時報記者徐超杭州報道

被曝出IPO造假的公司有很多，杭州千島湖鱘龍科技股份有限公司（簡稱“鱘龍科技”）是其中“自揭家丑”的一家。公司股東公開稱，曾經(jīng)為配合鱘龍科技上市，故意制造數(shù)據(jù)以應(yīng)付證監(jiān)會。

這一切，都要從一場官司說起。

2014年9月30日，鱘龍科技預(yù)披露了創(chuàng)業(yè)板IPO招股說明書，這是2年前被證監(jiān)會否決后的再次發(fā)力。招股書中關(guān)于“公司重大訴訟或仲裁事項”提到，鱘龍科技和湖南省資興市良美鱘龍科技開發(fā)有限公司（簡稱“資興良美”）有一起買賣合同糾紛，因雙方存在分歧導(dǎo)致合同難以履行，只得訴諸法律，最后法院的判決支持了鱘龍科技的訴求。

《華夏時報》記者獨家獲得的法院判決書顯示，資興良美當(dāng)庭提交證據(jù)稱，2012年鱘龍科技IPO時曾幫助造假以應(yīng)付證監(jiān)會。更令人意外的是，招股書顯示，資興良美正是鱘龍科技的股東之一。

股東自揭家丑

工商信息顯示，鱘龍科技成立于2005年，注冊資本6105萬元，法定代表人王斌。

鱘龍科技的網(wǎng)站介紹稱，企業(yè)成立于2003年，“是一家致力于鱘魚繁育、養(yǎng)殖及加工為一體的現(xiàn)代化企業(yè)，是中國魚子醬產(chǎn)量最大的鱘魚養(yǎng)殖及加工企業(yè)。”企業(yè)還有一大堆全國性和浙江省、杭州市的頭銜，并獲有多個科技獎項，發(fā)展目標(biāo)是“亞洲第一，世界前三”。

招股書顯示，資興良美是鱘龍科技的第9大股東，與鱘龍科技屬于有過重大交易的關(guān)聯(lián)方。雙方的交易主要是鱘魚采購。

2011年度，雙方交易金額297.58萬元，占鱘龍科技同類交易的11.47%，占公司營業(yè)成本的8.03%。2012年度交易金額653.65萬，占公司同類交易18.31%，占公司營業(yè)成本的17.63%。2012年度，資興良美是鱘龍科技前5名的主要供應(yīng)商，供應(yīng)的鱘魚占鱘龍科技當(dāng)期采購總額的8.13%。

根據(jù)《華夏時報》記者整理招股書和法院判決書獲悉，2012年6月21日雙方簽署《收購協(xié)議書》（編號：XLTG-201219），鱘龍科技擬收購資興良美養(yǎng)殖的低齡鱘魚（一般3齡以下）。但當(dāng)年收購時雙方因為對質(zhì)量條件存在分歧導(dǎo)致合同難以履行，最后打起了官司。

浙江省淳安縣法院一審支持了鱘龍科技的訴求，判決解除《收購協(xié)議書》，資興良美返還定金47萬。之后杭州市中級法院的二審、以及浙江省高級法院今年8月的再審民事裁定，都維持了原判。

在案件審理期間，資興良美卻提供了一份很有震撼力的證據(jù)。

判決書記錄顯示，資興良美提交“（2013）湘郴資證字第392號公證書欲證明，2012年1月9日《資興市良美鱘龍科技開發(fā)有限公司白廊基地盤點表》的數(shù)據(jù)是在千島湖公司（注：指鱘龍科技）再三要求下填寫的，其目的是為配合千島湖公司的上市工作，是千島湖公司為應(yīng)付證監(jiān)會所提供的數(shù)據(jù)。”

資興良美向浙江省高院申請再審時稱，“2012年1月9日的雙方盤點記錄系為配合千島湖公司上市，應(yīng)付證監(jiān)會的檢查而作，并非真實數(shù)據(jù)。”

2年前IPO遭否

資興良美是在2010年10月10日，與鱘龍科技簽署《增資擴(kuò)股協(xié)議書》后持股305萬股、持股比例4.99%，成第9大股東。招股書顯示，鱘龍科技目前共有股東16名。資興良美在法庭上提到的上市，指的是鱘龍科技2012年創(chuàng)業(yè)板首次IPO，那一次遭證監(jiān)會否決，而否決的原因，和資興良美有聯(lián)系。

根據(jù)2012年8月17日證監(jiān)會不予核準(zhǔn)發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市的決定，創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委在審核中發(fā)現(xiàn)，鱘龍科技在2010年10月至2011年3月間，向資興良美采購7-8齡雌性西伯利亞鱘、雜交鱘和史氏鱘，該批采購鱘魚價值共計3660.10萬元，重量共計131.49噸，計劃于2010年、2011年和2012年實現(xiàn)加工。

而鱘龍科技2010年和2011年營業(yè)收入分別為7110.28萬元和10318.90萬元，扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別為2481.10萬元和3482.39萬元，扣除與資興良美關(guān)聯(lián)交易影響后，2010年和2011年營業(yè)收入分別為6063.83萬元和7978.53萬元，扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤分別為2124.85萬元和2765.00萬元。上述交易對鱘龍科技2010年和2011年主營業(yè)務(wù)收入及凈利潤影響重大。

創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委認(rèn)為，上述情形與《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》（證監(jiān)會令第61號）第十四條第四項的規(guī)定不符。最后經(jīng)表決，同意票數(shù)不足5票，申請未獲通過。

作為鱘龍科技的股東，卻曝出不利的言辭，是否因為官司的緣故而撕破臉？《華夏時報》記者電話聯(lián)系上資興良美方面，對方雖沒有明確拒絕采訪，但始終不表明自己的身份，只稱“在出差，回來后會主動聯(lián)系。”之后至本報截稿時止，本報記者再未獲得回應(yīng)。

本報記者從法院判決書上找到的一些證詞，或許能為雙方交惡做些注解。

資興良美出示的一份公證書欲證明，鱘龍科技當(dāng)初想解除收購合同是因為上市的原因。出示的（2013）湘郴資證字第391號公證書欲證明，鱘龍科技為上市提出解決方案并以郵件的形式告知，鱘龍科技提出為上市要么轉(zhuǎn)讓資興良美的股權(quán)要么解除雙方簽訂的合同，還將證監(jiān)會的要求一并轉(zhuǎn)發(fā)，要求資興良美配合。

而資興良美向浙江省高院申請再審時稱，“案涉收購養(yǎng)殖合同的履行期為7年，已實際履行5年，現(xiàn)千島湖公司因上市未能通過，存在惡意解除合同的故意。”

對再次上市影響未知

就股東資興良美自我揭露幫助IPO造假一事，《華夏時報》記者根據(jù)鱘龍科技此次招股書公布的聯(lián)系方式，聯(lián)系上企業(yè)證券部負(fù)責(zé)信息披露的工作人員進(jìn)行求證，對方表示，因為領(lǐng)導(dǎo)全部都在外面，未經(jīng)授權(quán)無法回答，只能先行記錄。此外記者還專門發(fā)去采訪提綱。但至本報截稿時止，還未獲得鱘龍科技的回應(yīng)。

有證券業(yè)人士向本報記者表示，對于IPO造假，常見的是上市之前就被舉報出來或發(fā)現(xiàn)，查證屬實后企業(yè)撤銷資格，或者是上市成功后，IPO造假的行為被曝光，證監(jiān)會再進(jìn)行處罰。而鱘龍科技第一次IPO已經(jīng)被否以后，股東再曝出造假的內(nèi)幕，這并非針對這一次的IPO，至于是否會對再次上市有影響，是否要遭受處罰，是新碰到的現(xiàn)象。

有證監(jiān)系統(tǒng)的官員向本報記者表示，證監(jiān)會對上市公司會有財務(wù)核查，但是以抽檢的方式，而股東的造假舉報是針對2年前那次IPO的，這次還是得看證監(jiān)會有沒有要求核查鱘龍科技的財務(wù)數(shù)據(jù)，是否存在問題。舉報的屬實與否，與鱘龍科技這一次IPO申報沒有直接的聯(lián)系。

上海市法學(xué)會金融法研究會副會長、上海嘉瀾達(dá)律師事務(wù)所主任宋一欣律師認(rèn)為，現(xiàn)在還沒有IPO一次被否就終生被否的規(guī)定，所以鱘龍科技如果2年前的IPO造假被證實的話，并不影響這一次的上市申請。但宋一欣律師也認(rèn)為，上市之前證監(jiān)會可執(zhí)行行政處罰，即公司仍然有上市的資格，但對涉嫌造假的股東和董監(jiān)高，課以禁入的處罰，將視行為嚴(yán)重程度處以一段時間的禁入乃至終生禁入。

有投資者建議，針對IPO造假可以學(xué)習(xí)中國香港的方法，香港證監(jiān)會規(guī)定，如果擬上市公司招股文件出現(xiàn)失實陳述，保薦人將負(fù)刑事責(zé)任，最高罰款70萬港元并入獄3年?；蛘呤菍Ρ黄毓庠旒俚詈驣PO沒有成功的企業(yè)派駐觀察員，檢查監(jiān)督公司相關(guān)申報、披露信息的真實性。

歡迎關(guān)注華夏時報官方微信，ID：chinatimes