雖然挨過了“史上最嚴IPO財務核查”，但仍有擬IPO公司因“不能合理保證企業(yè)財務報告可靠性”而被發(fā)審委否決。11月3日，證監(jiān)會公布不予核準湖北永祥糧食機械股份有限公司（簡稱“永祥糧機”）、江蘇天鳥高新技術股份有限公司（簡稱“天鳥高新”）IPO申請的決定。值得注意的是，永祥糧機被認定為“公司內(nèi)部控制（會計控制）制度存在缺陷，不能合理保證企業(yè)財務報告的可靠性”，未能通過創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委審核。

永祥糧機

成套設備中單機均價貴得離譜

據(jù)證監(jiān)會披露，創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委在對永祥糧機的審核中關注到：公司2011年、2012年和2013年成套設備中的單機均價分別是單獨單機均價的1.99倍、2.71倍和2.66倍，成套設備毛利率高于單機產(chǎn)品毛利率。同時，公司對需要交付并投入運營的“成套設備”，在該成套設備中的各批次單機設備單獨簽字確認驗收后，即確認該單機的營業(yè)收入。而公司未能對上述事項的合理性提供充分可靠證據(jù)。

根據(jù)永祥糧機預披露文件，公司主營大型碾米機械和成套碾米設備。2011年至2013年，成套碾米設備的銷售均價分別為83.13萬元/套、164.77萬元/套和183.93萬元/套，單機的銷售均價分別為3.05萬元/臺、2.96萬元/臺和3.19萬元/臺。公司稱，因成套設備的技術先進，產(chǎn)品附加值較高，故公司具備較強的定價能力。

然而，若平攤至單機價格進行比較，成套設備中的單機價格比單獨單機的售價高出不止一倍。據(jù)披露，2011年-2013年成套設備中單機均價分別為6.07萬元、8.01萬元和8.49萬元，分別是單獨單機售價3.05萬元、2.96萬元和3.19萬元的1.99倍、2.71倍和2.66倍。對此，公司解釋稱，兩種單機概念存在差異，成套設備中的單機概念范圍較大，為單獨銷售的單機概念加上單機外延；公司通常會選擇技術含量較高、處理能力大、單價較高的單機運用于成套設備；并且，成套產(chǎn)品具有客戶定制化特性，對整合工藝要求較高，這種整合價值也必然要體現(xiàn)于成套設備的均價之中。

顯然，該解釋并未說服發(fā)審委，故發(fā)審委認為：上述事項說明永祥糧機內(nèi)部控制（會計控制）制度存在缺陷，不能合理保證企業(yè)財務報告的可靠性，不符合《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理辦法》（證監(jiān)會令第99號）第十九條關于“發(fā)行人內(nèi)部控制制度健全且被有效執(zhí)行，能夠合理保證公司運行效率、合法合規(guī)和財務報告的可靠性，并由注冊會計師出具無保留結論的內(nèi)部控制鑒證報告”之規(guī)定。

“雖然經(jīng)過了長達10個月的IPO財務自查及抽查，但有些公司仍有可能鋌而走險，或許當初逃過了證監(jiān)會的抽查，不過最終還是沒能闖過發(fā)審會。”有市場人士表示。而永祥糧機正是財務抽查時未被抽到的公司之一。

天鳥高新

原材料采購高度依賴中間商

除永祥糧機之外，證監(jiān)會于8月披露的對上海岱美汽車內(nèi)飾件股份有限公司（簡稱“岱美汽車內(nèi)飾”）的IPO否決意見也與財報有關，而岱美汽車內(nèi)飾也是未被抽查的企業(yè)之一。

發(fā)審委認為，岱美汽車內(nèi)飾主要從事汽車方向盤、遮陽板、換擋手柄、坐椅總成和內(nèi)飾件產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售業(yè)務。公司主營業(yè)務成本中原材料的占比約為80%，其中化工原料、工程塑料等主要原材料的占比在報告期內(nèi)出現(xiàn)一定的變化。招股說明書（申報稿）未按主要產(chǎn)品類別充分披露成本構成及其變動情況和具體原因。公司和保薦機構在初審會后的告知函回復以及聆訊現(xiàn)場均未能對上述變動情況和具體原因做出充分、合理的解釋。根據(jù)招股說明書（申報稿）披露的成本信息，無法印證公司報告期內(nèi)成本變動的合理性。

故發(fā)審委認為，上述情形與《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（證監(jiān)會令第32號）第三十條有關“發(fā)行人會計基礎工作規(guī)范，財務報表的編制符合企業(yè)會計準則和相關會計制度的規(guī)定，在所有重大方面公允地反映了發(fā)行人的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，并由注冊會計師出具了無保留意見的審計報告”的規(guī)定不符。

而在證監(jiān)會11月3日披露的有關天鳥高新的IPO否決意見中，發(fā)審委認為，公司對進口原材料高性能碳纖維有較大依賴，2013年度進口碳纖維的采購數(shù)量和采購金額占比分別為47.70%和48.96%。境外生產(chǎn)廠商在出口高性能碳纖維時，對其數(shù)量、型號及用途有明確的約定。公司基于行業(yè)現(xiàn)狀和經(jīng)營模式的特殊性，未直接向境外生產(chǎn)廠商采購，而主要采取向中間商采購的方式。上述事項導致公司的采購渠道存在不確定的風險，并可能對公司的持續(xù)經(jīng)營造成較大的影響。該情形與《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市管理暫行辦法》（證監(jiān)會令第61號）第十六條關于“發(fā)行人不存在重大償債風險，不存在影響持續(xù)經(jīng)營的擔保、訴訟以及仲裁等重大或有事項”的規(guī)定不符。

其實，證監(jiān)會指出的采購渠道風險，是公司在預披露招股書中提示的首要風險，即原材料供應風險。公司表示，其對進口碳纖維有較大的依賴風險。公司的碳纖維供應商主要包括國內(nèi)貿(mào)易商及國內(nèi)碳纖維生產(chǎn)商。如果未來國內(nèi)碳纖維供應市場發(fā)生變化，碳纖維貿(mào)易商由于貨源不足無法及時供貨，或者國內(nèi)碳纖維生產(chǎn)商供應短缺，將對公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響。

縱覽目前披露的上述3家公司IPO被否原因，財報問題仍為主因。