《紅周刊》特約作者景楚

做為一家長(zhǎng)期“緋聞”纏身的擬上市公司，主營(yíng)為醫(yī)藥的批發(fā)和零售的廣西柳州醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“柳州醫(yī)藥”）近日順利過(guò)會(huì)，擬公開(kāi)發(fā)行不超過(guò)3000萬(wàn)股，發(fā)行后總股本不超過(guò)1.2億股?！都t周刊》記者在查看其招股說(shuō)明書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，除被媒體報(bào)道過(guò)的資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)大、應(yīng)收賬款過(guò)高、壞賬計(jì)提低于同行以及涉嫌粉飾業(yè)績(jī)等問(wèn)題外，柳州醫(yī)藥還存在涉嫌虛增存貨、銀行借款統(tǒng)計(jì)有誤、少繳社保等諸多問(wèn)題，值得投資者關(guān)注。

涉嫌虛增存貨

通過(guò)柳州醫(yī)藥招股書(shū)中主營(yíng)產(chǎn)品的采購(gòu)金額和和經(jīng)營(yíng)成本，可測(cè)算出其新增庫(kù)存金額，進(jìn)而推算出其存貨余額。不過(guò)記者卻發(fā)現(xiàn)，這一金額與柳州醫(yī)藥招股書(shū)中公布的數(shù)據(jù)大相徑庭。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，報(bào)告期內(nèi)柳州醫(yī)藥每年新增存貨的金額分別為2011年8451.13萬(wàn)元、2012年5441.60萬(wàn)元、2013年13519.00萬(wàn)元、2014年6月5615.70萬(wàn)元，結(jié)合柳州醫(yī)藥資產(chǎn)負(fù)債表所顯示的報(bào)告期內(nèi)各年份存貨金額數(shù)據(jù)（因招股書(shū)中也明確說(shuō)明其存貨主要為庫(kù)存商品，我們假設(shè)其2014年6月理論存貨金額為其資產(chǎn)負(fù)債表顯示的存貨金額），則通過(guò)當(dāng)期的理論庫(kù)存金額減去當(dāng)年新增存貨金額，可以推算出其2014年年初的理論存貨金額即2013年年末的理論存貨金額為44028.92萬(wàn)元，2012年年末的理論存貨金額為30509.92萬(wàn)元，2011年年末的理論存貨金額為25068.32萬(wàn)元。然而通過(guò)與柳州醫(yī)藥資產(chǎn)負(fù)債表中的存貨金額對(duì)比，記者卻發(fā)現(xiàn)柳州醫(yī)藥的理論存貨金額要低于其報(bào)表中的真實(shí)存貨金額，其中2013年虛增存貨的金額為1884.33萬(wàn)元，2012年虛增存貨的金額4268.02萬(wàn)元，2011年虛增存貨的金額則高達(dá)6872.57萬(wàn)元。而這些數(shù)據(jù)還是在假設(shè)柳州醫(yī)藥2014年6月沒(méi)有虛增庫(kù)存的情況下計(jì)得的，如果其2014年6月也存在虛增庫(kù)存的情況，則整個(gè)報(bào)告期內(nèi)其虛增庫(kù)存的情況比這個(gè)結(jié)果還要嚴(yán)重許多。

詭異的短期借款

記者在翻看柳州醫(yī)藥財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)還發(fā)現(xiàn)，其短期借款金額的財(cái)務(wù)勾稽關(guān)系有誤，數(shù)據(jù)異常詭異

據(jù)柳州醫(yī)藥合并報(bào)表的現(xiàn)金流量表顯示，其2012年“取得借款收到的現(xiàn)金”一欄金額為67200萬(wàn)元，其2012年“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”一欄金額為51336萬(wàn)元，由于2012年柳州醫(yī)藥長(zhǎng)期借款和應(yīng)付債券項(xiàng)下均為0，則依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表勾稽關(guān)系可知，其2012年短期借款的增加金額即為“取得借款收到的現(xiàn)金”與“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”的差值。經(jīng)計(jì)算，此金額為15864萬(wàn)元。

　　另?yè)?jù)招股書(shū)合并資產(chǎn)負(fù)債表顯示，柳州醫(yī)藥2011年末期（即2012年初期）的短期借款為24500萬(wàn)元，由此可計(jì)得其2012年的短期銀行借款金額應(yīng)該為40364萬(wàn)元，但是在其資產(chǎn)負(fù)債表中，2012年短期銀行借款的金額竟然為42214萬(wàn)元，較計(jì)算結(jié)果多出了1850萬(wàn)元，這多出來(lái)的1850萬(wàn)元短期銀行借款是哪來(lái)的呢？記者依照前面的方法驗(yàn)證了2013年與2014年6月的數(shù)據(jù)，這兩期的計(jì)算結(jié)果則與報(bào)表金額一致，由此記者推斷，柳州醫(yī)藥合并報(bào)表中的短期借款數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤，要么其2012年年末存在多計(jì)情況，要么其2011年年末存在少計(jì)情況。

　　如果僅是合并報(bào)表統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤尚可理解，詭異的是柳州醫(yī)藥母公司的短期借款數(shù)據(jù)也存在同樣的問(wèn)題。

　　柳州醫(yī)藥母公司現(xiàn)金流量表中2012年“取得借款收到的現(xiàn)金”與“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”兩項(xiàng)金額分別為60200萬(wàn)元和47836萬(wàn)元，由于2012年柳州醫(yī)藥母公司資產(chǎn)負(fù)債表中長(zhǎng)期借款和應(yīng)付債券項(xiàng)下均為0，則依據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)表勾稽關(guān)系可知，其母公司2012年短期借款的增加金額即為“取得借款收到的現(xiàn)金”與“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”的差值。經(jīng)計(jì)算，這一金額為12364萬(wàn)元。由于柳州醫(yī)藥母公司2011年期末金額為22500萬(wàn)元，則可知其母公司2012年短期借款金額應(yīng)該為34864萬(wàn)元，而相較其母公司資產(chǎn)負(fù)債表給出的35214萬(wàn)元少了350萬(wàn)元。同樣，其母公司在報(bào)告期內(nèi)其它年度卻不存在此問(wèn)題。

　　同樣的錯(cuò)誤，合并報(bào)表與母公司報(bào)表都在同一會(huì)計(jì)年度出現(xiàn)，這已經(jīng)很奇怪了，更詭異的是兩份報(bào)表竟然都能做平，因此記者懷疑柳州醫(yī)藥存在財(cái)務(wù)操縱的嫌疑。

涉嫌少繳社保

　　在招股書(shū)中，柳州醫(yī)藥給出了公司詳細(xì)的社保繳納情況說(shuō)明，同時(shí)還給出了公司批發(fā)業(yè)務(wù)職工薪酬情況的詳細(xì)說(shuō)明，而且得出了其批發(fā)業(yè)務(wù)職工平均工資水平高于廣西區(qū)、柳州市在崗職工及批發(fā)和零售行業(yè)職工平均工資水平的結(jié)論。然而記者經(jīng)過(guò)計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，如果柳州醫(yī)藥批發(fā)業(yè)務(wù)職工平均工資水平真如其招股書(shū)所述的話(huà)，則其存在少繳社保的嫌疑。

　　我們知道，企業(yè)職工繳費(fèi)基數(shù)的計(jì)算，一般控制在上年度全省在崗職工平均工資的60%至300%之間，即企業(yè)職工的實(shí)際工資收入低于上年全省職工月平均工資60%的，繳費(fèi)基數(shù)按照60%核定;高于上年全省職工月平均工資300%的，繳費(fèi)基數(shù)按照300%核定，其余職工按實(shí)際申報(bào)工資的月均數(shù)執(zhí)行。一般情況下，職工的實(shí)際工資收入包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、加班工資、特殊情況下支付的工資、津貼和補(bǔ)貼等。

　　依據(jù)柳州醫(yī)藥招股書(shū)中職工社會(huì)保險(xiǎn)繳納情況表，記者計(jì)得了報(bào)告期內(nèi)其單位繳納社保金額、單位繳納社保綜合比例及社保繳納人數(shù)數(shù)據(jù)，而由這些數(shù)據(jù)又可以計(jì)得柳州醫(yī)藥報(bào)告期內(nèi)每年的人均社保繳納基數(shù)，經(jīng)計(jì)算，這一金額分別為2011年1.92萬(wàn)元，2012年2.98~2.59萬(wàn)元，2013年3.21萬(wàn)元，2014年3.70萬(wàn)元（此數(shù)據(jù)為年化金額）。

　　而依據(jù)招股書(shū)中發(fā)行人批發(fā)業(yè)務(wù)職工薪酬表可知，報(bào)告期內(nèi)其批發(fā)業(yè)務(wù)職工平均薪酬分別為2011年6.54萬(wàn)元、2012年7.46萬(wàn)元、2.13年7.86萬(wàn)元、2014年8.23萬(wàn)元（此數(shù)據(jù)為年化金額），由此可知，柳州醫(yī)藥人均社保繳納基數(shù)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其批發(fā)業(yè)務(wù)職工平均薪酬，而且也低于當(dāng)年柳州市在崗職工平均工資水平。相關(guān)資料數(shù)據(jù)顯示，2011年至2014年柳州市在崗職工平均工資分別為38229元、39148元、42637元。

　　會(huì)不會(huì)存在柳州醫(yī)藥批發(fā)業(yè)務(wù)職工的平均薪酬高于其它職工的平均薪酬，導(dǎo)致其在冊(cè)職工的平均薪酬下降，進(jìn)而導(dǎo)致其人均社保繳納基數(shù)偏低的情況呢？記者通過(guò)柳州醫(yī)藥批發(fā)業(yè)務(wù)職工薪酬表測(cè)算發(fā)現(xiàn)，在報(bào)告期內(nèi)其批發(fā)業(yè)務(wù)職工所占比例在各個(gè)年度均在其在冊(cè)職工人數(shù)的1/3以上，個(gè)別年度甚至接近在冊(cè)職工人數(shù)的1/2。因此如果要出現(xiàn)上述現(xiàn)象，即使柳州醫(yī)藥其他職工的工資水平低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY水平也很難達(dá)到，而且批發(fā)業(yè)務(wù)職工與其他職工的平均工資水平會(huì)相差極大，這顯然不合邏輯。因此如果其批發(fā)業(yè)務(wù)職工平均工資水平真的如其招股書(shū)所述的話(huà)，則說(shuō)明柳州醫(yī)藥明顯存在少繳社會(huì)保險(xiǎn)的嫌疑。■