《紅周刊》特約作者景楚

近日，一則“最愛看電影的武漢國資委”的報道讓武漢國資委站出，怒斥廣州金逸影視傳媒股份有限公司（以下簡稱“金逸股份”）造假。在聲明中，武漢市國資委表示，金逸股份招股書所反映的武漢市國資委消費情況嚴重失實，已委派法律顧問湖北得偉君尚律師事務(wù)所致函金逸影視公司，要求其立即發(fā)表公開聲明，澄清事實，向武漢市國資委賠禮道歉，消除不良影響。

原來，在金逸股份招股說明書中，其2011年公司團體票前五大客戶名單中，武漢國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會名列第五，購票金額高達96.5萬元，占金逸股份營業(yè)總收入的0.11%，據(jù)推算，該市國資委一年看了約32102場次電影。按照2005年武漢市國資委機關(guān)行政編制75人計算，武漢國資委每人一年要花1萬多元看電影。而因此，武漢市國資委也被網(wǎng)友戲稱為“最愛看電影的國資委”。

針對武漢市國資委發(fā)布的嚴正聲明，金逸股份發(fā)布了聲明函解釋稱，“招股說明書所列示的96.5萬元，實為武漢國資委以及相關(guān)國資體系內(nèi)的單位合計在本公司消費團體票的金額。上述簡化處理造成了理解上的難度，我們深表歉意。并對由此給武漢國資委造成的不良影響，表示深刻反省”。

對于此事件發(fā)生，記者認為這絕非偶然，這種莫名妙地被客戶的現(xiàn)象在A股市場中也曾多次出現(xiàn)，只不過大家都睜一眼閉一眼罷了，本次事件的激化更多地因涉及到了地方政府形象問題而升華了。不過，對于金逸股份這家企業(yè)，記者發(fā)現(xiàn)其預(yù)披露的招股書數(shù)據(jù)存在很多疑點，除被媒體已經(jīng)探討過的問題外，其不僅在銀行借款財務(wù)勾稽關(guān)系上存在問題，其他應(yīng)收款金額也出現(xiàn)異常。

銀行借款勾稽關(guān)系存在問題

現(xiàn)金流量表反映的是一個時期內(nèi)，企業(yè)現(xiàn)金增減變動情況的表現(xiàn)，在現(xiàn)金流量表中，取得借款收到的現(xiàn)金凈額與償還債務(wù)支付的現(xiàn)金金額的差值，即為當年現(xiàn)金借款的增加金額。依據(jù)金逸股份2014年版本的招股書數(shù)據(jù)，可以計得其現(xiàn)金借款增加金額在2011年為41076.16萬元，2012年為12693.81萬元，2013年為-19830.54萬元。

而資產(chǎn)負債表則是反映截至某時點企業(yè)資產(chǎn)狀況的會計報表，在資產(chǎn)負債表中，企業(yè)現(xiàn)金借款的增加額度包括一定時期內(nèi)短期借款的增加金額、長期借款的增加金額和應(yīng)付債券的增加金額。據(jù)金逸股份招股書顯示的數(shù)據(jù)來看，其報告期內(nèi)不存在應(yīng)付債券，因此其現(xiàn)金借款增加金額只包括短期借款增加金額與長期借款增加金額。由于在金逸股份2014版的招股書中，并沒有2011年初期的短期借款金額和長期借款金額，因此記者以其2012年版本的招股書中顯示的2010年末期的短期借款金額和長期借款金額作為其2011年期初的金額。

在資產(chǎn)負債表中，短期借款的末期金額減去初期金額即為當年短期借款增加金額，長期借款末期金額減去初期金額即為當年長期借款增加金額，因此金逸股份現(xiàn)金借款增加金額即為短期借款增加金額與長期借款增加金額之和，記者計得這一數(shù)據(jù)分別為2011年43241.16萬元，2012年13696.81萬元，2013年-19792.54萬元。顯然這一數(shù)據(jù)與依照現(xiàn)金流量表計得數(shù)據(jù)并不相同，兩者之間2011年相差達2000多萬，2012年相差1000多萬，2013年也相差數(shù)十萬元，很明顯，數(shù)據(jù)之間的差值反映出其銀行借款的財務(wù)勾稽關(guān)系存在一定問題。

其他應(yīng)收款或暗藏貓膩

在A股市場上，利用其他應(yīng)收款進行財務(wù)操控的情況并不鮮見，一些企業(yè)為了虛增利潤，并不將成本費用計入當期損益，而是掛在往來賬戶“其他應(yīng)收款”中，利用此科目虛列成本費用來虛增利潤；也有企業(yè)利用其他應(yīng)收款私設(shè)小金庫，將其他應(yīng)收款當做是企業(yè)賬與賬外賬的橋梁，通過它為小金庫源源不斷地輸入資金；甚至還有一些企業(yè)將不合法的費用支出直接計入到其他應(yīng)收款中進行掩蓋等。在金逸股份招股書的報表中，記者就發(fā)現(xiàn)公司的其他應(yīng)收款顯得十分異常。

據(jù)招股書顯示，金逸股份其他應(yīng)收款金額分別為2011年14786.22 萬元、2012年15542.06萬元、2013年14799.77萬元。同時金逸股份在介紹其他應(yīng)收款的構(gòu)成時表示，其他應(yīng)收款主要系租賃合同保證金、定金，還有金逸院線代加盟影院墊付的設(shè)備采購款、參股公司投資款與注冊資本差額部分、員工備用金等。其中公司已支付的租賃合同書、意向書約定保證金、定金余額分別為13619.53萬元、13805.93萬元及13604.72萬元，占其他應(yīng)收款比例分別為91.64%、88.21%和91.56%。

然而，另一家同行業(yè)公司萬達電影院線股份有限公司（以下簡稱“萬達股份”）披露的招股書卻顯示，萬達股份的其他應(yīng)收賬款金額分別為2011年5144.83萬元、2012年4858.82萬元、2013年5375.97萬元，該金額僅僅比金逸股份其他應(yīng)收賬款金額的三分之一略多。而巧合的是萬達股份在招股書中分析其他應(yīng)收款時表示，自己公司其他應(yīng)收款主要為公司下屬影院物業(yè)租賃押金、保證金和其他往來款項。

既然同樣是物業(yè)租賃押金等相關(guān)費用，為何金逸股份其他應(yīng)收款金額比萬達股份高出如此之多呢？難道是金逸股份租賃面積超過了萬達股份，抑或者是金逸股份單位面積的租金高出萬達股份很多，相應(yīng)的保證金也繳納多了？

金逸股份在其招股書中表示，截至本招股說明書簽署之日，發(fā)行人自有影院（包括在建影院）共租賃了136處物業(yè)，合計面積491802.27平方米。而萬達股份在其招股書中也表示，公司不擁有房屋產(chǎn)權(quán)，公司經(jīng)營所用房產(chǎn)均采取租賃方式。公司總部行政辦公租賃的房產(chǎn)1宗，下屬已開業(yè)150家影院租賃的房產(chǎn)150宗，合計租賃房產(chǎn)151宗，租賃房產(chǎn)面積共計880389.25平方米，所有房產(chǎn)均在正常租賃過程中。

照此看來，萬達股份的房產(chǎn)租賃面積并不比金逸股份少，反而是多出了將近39萬平方米，而金逸股份和萬達股份均在全國各大城市有電影院線，且根據(jù)2013年中國電影發(fā)行放映協(xié)會公布的數(shù)據(jù)顯示，萬達股份票房所占市場份額在全國院線中的排名為第一位，而金逸股份的排名僅僅在第六位，照此推測其租賃場地單位面積的租金應(yīng)當不會比萬達股份高出太多。由此分析，金逸股份出現(xiàn)其他應(yīng)收款金額較萬達股份高出數(shù)千萬甚至上億元的現(xiàn)象，實在令人無法理解，而這其中存在什么貓膩，怕是只有金逸股份自己才能解釋了。