證券時報記者 劉雯亮

近日，寧波富邦虛假陳述案一審民事判決書出爐，“酌情”確定上訴人80%的損失由系統(tǒng)風(fēng)險等因素造成。“一審判決的賠償比例和金額，和被告此前提供的調(diào)解方案高度相似，這種巧合讓原告感到震驚！”原告代理律師之一浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師稱。

作為寧波富邦原告代理律師，厲健律師和上海華榮律師事務(wù)所許峰律師一致認為，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償。截至目前，許峰律師已經(jīng)代理41位寧波富邦投資者向浙江省高級法院提起上訴。“我代理22位投資者，預(yù)計有20人會上訴。”

厲健律師告訴證券時報記者：“個別原告對一審判決非常失望，歷時兩年多獲賠比例很低。但考慮上訴又要交納一筆上訴費，無奈放棄上訴。”

原告堅決上訴

顯然，此次審判中的寧波富邦原告買入股票的時間、次數(shù)、價位各有不同，但寧波中院統(tǒng)一扣除80%“證券市場系統(tǒng)風(fēng)險”。在統(tǒng)一扣除之后，寧波中院的損失計算方法，最終導(dǎo)致各原告獲賠比例只有2%至19%，平均賠付比例約15%。“我代理的22個原告，賠付比例最高的是20%，最低的只有7%。”厲健律師稱。

浙江股民胡先生是全國最先起訴寧波富邦的原告，實際虧損近80萬元。早在2012年7月，其就委托厲健律師向?qū)幉ㄖ性禾峤黄鹪V材料。根據(jù)律師計算起訴索賠金額為51.5萬元，一審判決賠償金額僅56059.13元，賠付比例只有10.88%。

胡先生表示：“沒想到這個官司是這樣一個結(jié)果。為什么一審判決要統(tǒng)一扣減80%的投資損失？為什么其他案件不需要扣除股市系統(tǒng)風(fēng)險？這樣的結(jié)果我完全不能接受，堅決上訴。”

厲健律師和許峰律師一致認為，該案根本不存在所謂的“系統(tǒng)風(fēng)險”。況且，公司信披違法期間持續(xù)8個月。在此期間，板塊、大盤指數(shù)并沒有出現(xiàn)80%的跌幅，法院卻以此為由一刀切扣除80%的損失，明顯有失公允。

隱瞞重大訴訟引發(fā)索賠

公開資料顯示，寧波富邦的虛假陳述行為主要包括兩個方面：一是未及時披露重大訴訟；二是2010年報及2011半年報披露不實。證監(jiān)會認定，寧波富邦2010年年度報告、2011年半年度報告信息披露違法。2011年3月29日，公司披露的2010年度報告之資產(chǎn)負債表日后事項中未披露上海文盛起訴寧波富邦事項。2011年8月23日，寧波富邦披露的2011年半年度報告也未披露該重大訴訟事項。鑒于以上違規(guī)行為，證監(jiān)會決定對寧波富邦給予警告，并處以30萬元罰款，并對涉案的相關(guān)工作人員處以不同程度的警告、罰款等處罰。

從二級市場看，在隱瞞重大不利訴訟期間，2011年4月19日寧波富邦股票成交價最高見至18.79元。在2011年10月18日重大訴訟一審判決結(jié)果公告之日，股價日跌幅達8.14%，收盤價僅10.61元。此后該股股價持續(xù)下跌，截至2011年12月27日收盤價跌至7.21元，投資者損失慘重。

厲健律師介紹，截至2014年7月10日訴訟時效屆滿之日，全國共有79位投資者起訴寧波富邦，索賠總額約958萬元。其中，前文提及的胡先生、胡女士兩案已在2013年5月8日開庭完畢，其余77案則是集中開庭。

厲健律師表示，一審判決以“系統(tǒng)風(fēng)險”統(tǒng)一扣除每位原告損失的80%，沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)。“退一步說，如果一定要扣除，那也應(yīng)該根據(jù)每位原告每次買入時間、次數(shù)對照板塊、大盤同期指數(shù)精準(zhǔn)計算。就如同佛山照明案一樣，讓各位原告明明白白。”

許峰律師進一步指出，同類案件不同判決結(jié)果，凸顯各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、投資者依法維權(quán)面臨“地方保護”的尷尬境地。例如，今年7月上海一中院一審判決華鑫股份大股東儀電集團向股民承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有扣除任何“系統(tǒng)風(fēng)險”。而且，損失計算選擇接近原告實際損失的方法。11月，廣州中院一審判決900多位佛山照明原告獲賠5931萬元，根據(jù)平均賠付比例接近50%。12月，昆明中院一審判決部分綠大地股民勝訴，沒有扣除任何系統(tǒng)風(fēng)險。