智友：承接剛才這位朋友的問題，關于以后這個社會的發(fā)展方向的問題向您請教。我本人就是學政治經(jīng)濟學的，它比較偏向理論的層次。在您剛剛開始的發(fā)言中，您提到的一個觀點，這個社會最成功的文化是多元的，可以自由交流的。對于這樣的觀點大家都特別認同，但是在對現(xiàn)實解釋力層次上，以前看過一本書叫《歷史與階級意識》，用的是現(xiàn)在不太提倡的階級分析方法，但是對于解釋社會有很大參考價值。大概觀點就是對于我們這樣的一個社會，在經(jīng)濟上以及政治上占統(tǒng)治地位的階層會對自己的利益和意識做一個概括，會形成他們的一個文化價值的凝聚。這就成為了一個統(tǒng)治階級的文化或者說社會推行的主流文化，會在這個社會占據(jù)主導地位。所有個體都會受到這個文化的影響，會在各個層次比如價值觀、思想和道德層次影響我們每一個人的生活。我沒有辦法選擇，我只能接受。這樣我心里對它的某些方面不認同，但是只能這樣做，這是無孔不入的軟性的約束，這對我個人而言是對我尊嚴最大的傷害。但是我還是沒有辦法選擇，這樣一種現(xiàn)實下，來談文化的多元化發(fā)展，自由的交流是很難的，軟性統(tǒng)治文化主導下對文化多元走向就是一個巨大的阻力，您怎么看待這樣一個現(xiàn)象？

張千帆：這種批判學說不能說沒有道理，有一定的道理，但是比較容易夸大。尤其作為一個后馬克思主義的學者，這種批判是有一定社會價值的。一些年輕的學生比較接受它，因為年輕人比較理想化。有句話說，30歲以前都是左派，30歲以后都是右派。社會現(xiàn)實總是灰色的，我們肯定有很多的不滿，所以我們會發(fā)現(xiàn)這種批判理論是跟我們比較親近的，比較愿意接受。

但是它可能過分夸大了精英文化的影響。當然，精英階層可以有精英文化，他們對社會平民會有一些影響，但是不是變得不可擺脫？或者人就是一種無可奈何的動物，只能機械地受影響？這恐怕有點過分夸大。

理論和現(xiàn)實、理論和實踐總歸會有差距。夸大的人會講這個理論根本不管用，因為實際上根本就不是按照那一套東西去做的。但是有沒有理論，或者說有沒有按照這種理論建構起一套制度和框架，還是非常不一樣的。西方自由民主的憲政體制讓我們發(fā)現(xiàn)，當選國家領導人的也都是精英，都是有錢人，布什是有錢人，他的家族就不說了。奧巴馬顯然也是社會精英，哪怕是黑人，也是白人認同的，或者是精英故意選出來的一個種族象征。

有些說法是有一定道理，制度總是會根據(jù)人的實踐以及很多社會力量之間的較量而發(fā)生扭曲，不會完全按照原來設想的理論或?qū)懺诩埳系奈谋具\行。但是你有這樣的框架，至少給每一個人選票上一種平等的機會，和我們沒有這種實質(zhì)性的平等機會，產(chǎn)生的結(jié)果是完全不一樣的。你會發(fā)現(xiàn)，有這種機會產(chǎn)生的結(jié)果確實和你原初的設想不一樣，但是現(xiàn)在連這個機會都沒有，這兩個結(jié)果是差距很大的。這也可以拿來解釋中國和美國之間的差距。

馬克思可以批判資本主義，當代的后馬克思主義批判學派可以批判自由民主，但是他們自己都知道不能拋棄自由民主。真的拋棄了、回到馬克思那兒，那就什么都沒有了。只能通過批判，不斷調(diào)整和改進目前的狀態(tài)。這種批判能自由存在，也是這個制度的結(jié)果。

比如今天中國有誰能夠?qū)ΜF(xiàn)體制進行這樣的批判，而且在國內(nèi)自由出版的？沒有。這也表明制度本身對文化多元的影響。

雪松：再次以熱烈的掌聲感謝張千帆老師！