鳳凰財經(jīng)訊 日前提交審議的立法法修正案草案關(guān)于稅收法定的表述引起了一番討論的熱潮：一邊是專家學(xué)者稅收法定“大倒退”的質(zhì)疑；一邊是全國人大常委會官方“純屬誤讀”的解釋。3月11日，全國人大代表、知名編劇趙冬苓表示，有了二審稿的鋪墊，看到三審稿時候的確“愣住了”。而北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國財稅法學(xué)研究會會長劉劍文等學(xué)者均一再強調(diào)，包括稅率在內(nèi)的幾個稅收要素的法定，是稅收法定原則的核心，在立法法的表述中“不可刪除”。

立法法三審刪“稅率”被指任性 官方否認

此次兩會期間，全國人大常委會向十二屆全國人大三次會議提請審議《立法法修正案(草案)》的三審稿中，有關(guān)稅收法定的部分表述為：“規(guī)定稅種的開征、停稅和稅收征收管理的基本制度。”此前，提請全國人大常委會審議的《立法法修正案(草案)》二審稿，規(guī)定稅種、納稅人、征稅對象、計稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度，只能由法律規(guī)定。

兩相比較發(fā)現(xiàn)，對稅率、納稅人、征稅對象和計稅依據(jù)的表述被刪除。對于外界“國務(wù)院自行決定調(diào)整稅率被法律默許”、“稅收法定原則的倒退” 的解讀，全國人大常委會法制工作委員會副主任鄭淑娜解釋為：二審稿這個表述經(jīng)過專家的論證認為不夠科學(xué)，稅種就包括納稅人、征稅對象、計稅依據(jù)和稅率。為了表述得更加科學(xué)，所以采取了現(xiàn)在草案的表述。

學(xué)者：不認同官方解釋

稅收要素是核心不能刪除

對于上述解釋，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國財稅法學(xué)研究會會長劉劍文表示不能認同。他解釋道，稅種只是稅的名稱，并不能涵蓋納稅人、計稅依據(jù)、稅率、稅收減免等要素，而稅收要素恰恰是稅收法定的最核心的內(nèi)容。

“如果我們立法法缺了這些要素必須由法律規(guī)定的表述，那行政法令就會任性而為，有關(guān)行政機關(guān)就可以享受特權(quán)——這樣的結(jié)果是我們十八屆三中全會、四中全會落實稅收法定的要求，就落空了。”他說。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授、科研處處長施正文也表示，官方給出的解釋并不科學(xué)。稅種的開征和停征無法涵蓋稅收要素的法定，恰恰相反，只有將稅收要素法定，才能將政府的權(quán)利任性化解。

與劉劍文類似，他建議此處完整的表述應(yīng)當(dāng)為：稅種的設(shè)立、廢止，納稅人、征稅對象、計稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度，只能由法律規(guī)定。

人大代表：看到三審稿“愣住了”

稅收法定打折扣

2013年，全國人大代表、知名編劇趙冬苓聯(lián)合31名代表遞交了《關(guān)于終止授權(quán)國務(wù)院制定稅收暫行規(guī)定或者條例的議案》，這種看似“跨界”的議案，引起廣泛關(guān)注。去年，她又提出稅收法定的收回授權(quán)路線圖、時間表的議案。

提到對于此次立法法修改，趙冬苓講述她在今年二月收到《立法法》二審稿的情景：當(dāng)時看這個二審稿非常高興，我們議案精神全部都包含在內(nèi)了。

然而幾天前的三審稿卻讓她意外了。“從2月份，二審稿已經(jīng)發(fā)給每位人大代表，我理解就算基本定稿了。結(jié)果三審稿出現(xiàn)那么大變化。當(dāng)時真的是楞住了。”

“如果稅率的確定不由人大立法決定，稅收法定的原則會大打折扣，我建議參考二稿的第八條第六款，將稅率等稅收要素重新納入人大立法權(quán)中。”趙冬苓在當(dāng)天接受記者采訪時如是說。然后在3月10日的代表團會議上，她第一個做了發(fā)言，提出了稅收法定條款的問題。

今天她再次和財稅界的專家、學(xué)者討論這個看似本該不屬于她的話題——中國離稅收法定到底還有多遠？“我認為，法律的界定應(yīng)該是界限清晰的、嚴厲的，應(yīng)該是內(nèi)涵清楚的。而現(xiàn)在（三審稿）的表述是含混的，給將來大家任意的解釋條款營造了巨大的空間。建議回到第二層次的表述。”