◎每經(jīng)記者 胡飛軍 發(fā)自廣州

昨日上午，備受關(guān)注的佛山照明（000541，SZ）虛假陳訴案在廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）開庭二審。

去年11月，因涉嫌虛假陳述，廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州中院）判決佛山照明賠償900多名投資者累計(jì)近6000萬元損失，也成為A股近年來最大的股民集體索賠案。

由于對(duì)一審判決不服，佛山照明上訴到廣東高院。4月9日開庭后，雙方就6個(gè)焦點(diǎn)問題展開激烈辯論，但未宣判，法院建議雙方庭下交換意見，盡可能調(diào)解。

投資者方的代理律師厲健對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，受前期股民勝訴啟發(fā)，二審就有不少投資者加入了索賠隊(duì)伍，目前已經(jīng)累計(jì)有2300余人，起訴佛山照明索賠金額標(biāo)的達(dá)到3.3億元。

二審未當(dāng)庭宣判

昨日上午9時(shí)30分，佛山照明虛假陳訴案件在廣東高院4樓大法庭審理，現(xiàn)場(chǎng)由5人組成合議庭，上訴席位主要是佛山照明律師方和少數(shù)對(duì)一審結(jié)果仍不滿的投資者代理律師方，被上訴席位上則由各地專業(yè)代理證券糾紛案件的律師方代表942名投資者出席。

根據(jù)資料，佛山照明2010年和2011年有多項(xiàng)信息披露違規(guī)，其中多達(dá)15家公司是時(shí)任董事長(zhǎng)鐘信才兒子等親屬直接或間接控制的關(guān)聯(lián)公司，但佛山照明并未在年報(bào)中披露。

2012年11月證監(jiān)會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，公司股價(jià)震蕩。2013年3月6日，證監(jiān)會(huì)對(duì)佛山照明下達(dá)處罰決定書。隨后，各地陸續(xù)有千余名投資者開始向佛山照明索賠。

在2013年至2014年3月期間，累計(jì)1303名投資者以“證券虛假陳訴責(zé)任糾紛”為由起訴佛山照明，去年11月14日，廣州中院作出一審判決，判決被告佛山照明賠償900余名投資者5931萬元。

不過，佛山照明不服上述一審判決結(jié)果，提起上訴。

在二審法庭上，上訴方佛山照明律師認(rèn)為信披違規(guī)不屬于重大事項(xiàng)，進(jìn)而推導(dǎo)出佛山照明不構(gòu)成虛假陳述責(zé)任，也對(duì)股民的投資者損失沒有直接責(zé)任。

代表942名投資者的被上訴方則對(duì)一審判決無異議，希望駁回佛山照明的上訴請(qǐng)求，維持原判。

隨后，上訴方和被上訴方圍繞6個(gè)焦點(diǎn)問題展開答辯，包括佛山照明被證監(jiān)會(huì)處罰是否為重大事件和虛假陳訴被處罰的行為與股價(jià)下跌是否有直接因果關(guān)系等問題。“重大事項(xiàng)都有在證券法中明確規(guī)定，廣州中院也做了認(rèn)定和判決，構(gòu)成虛假陳述是毫無疑義的，被上訴人的損失與上訴人虛假陳述存在因果聯(lián)系。”廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華表示。

不過，經(jīng)過一番激烈的答辯后，審判長(zhǎng)沒有當(dāng)庭宣判，而是嘗試性地詢問雙方是否同意庭下調(diào)解。

起訴股民增至近2300人

實(shí)際上，此次廣東高院的二審判決對(duì)佛山照明而言意義非常重要，如果二審維持原判，由于索賠股民人數(shù)的增加，佛山照明將要賠償?shù)慕痤~將達(dá)到1.5億元。

盡管佛山照明在上訴期間不用賠償股民損失，但佛山照明在1月6日已經(jīng)公告，計(jì)提了一審判決的股民損失費(fèi)和訴訟費(fèi)6144萬元。“特別是在一審判決受鼓舞之后，后面陸續(xù)又有不少投資者加入了索賠隊(duì)伍，根據(jù)此前公司訴訟公告統(tǒng)計(jì)，此案索賠總?cè)藬?shù)有2279人，索賠總金額約3.3億元。”浙江裕豐律師事務(wù)所律師厲健對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

厲健表示，二審維持原判的概率比較大，如果調(diào)解也是在一審判決基礎(chǔ)上進(jìn)行，“若二審維持原判，按此前的賠付標(biāo)準(zhǔn)，大體是5折賠償，整個(gè)賠付費(fèi)用可能高達(dá)1.5億元，這在民事賠償方面是非常罕見的。”

財(cái)報(bào)顯示，佛山照明2014年前三季度實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入23.6億元，同比增長(zhǎng)25%，凈利潤(rùn)為3億元，同比增長(zhǎng)25%，若此次二審維持一審判決，佛山照明賠償高達(dá)1.5億元的話，將對(duì)其凈利潤(rùn)產(chǎn)生巨大的影響。“暫時(shí)我們律師沒有獲得公司決策層的調(diào)解授權(quán)，我們認(rèn)為這個(gè)不構(gòu)成重大事件，因此也就不構(gòu)成虛假陳述。”佛山照明代理律師周宦生對(duì)記者表示。