司機李先生駕車不慎撞死藏獒，交警認(rèn)定李先生負(fù)全責(zé)。但事故發(fā)生后，李先生沒有及時報險，而是與藏獒主人私下和解，支付賠償款22萬元。事后，李先生要求保險公司支付三者險賠償金22萬元，結(jié)果被拒絕，最終鬧上了法庭。

2013年9月28日，李先生駕車行至省道307曲江線時撞上一只藏獒，藏獒經(jīng)搶救無效死亡。發(fā)生事故后，李先生沒有及時報保險，在交警認(rèn)定自己承擔(dān)全責(zé)的情況下，他與藏獒主人劉先生私下和解，協(xié)議賠償22萬元，并自行墊付了賠償款。回到成都后，李先生向保險公司理賠遭拒，向青羊區(qū)法院提起訴訟，要求保險支付自己開車撞死藏獒犬的賠償費22萬元。被告成都某保險公司則辯稱，事故發(fā)生沒有異議，但交通事故認(rèn)定書描述為“狗”，不能證明死亡的狗是原告所賠付藏獒，且原告訴稱賠償?shù)牟亻醿r值費用過高。

昨日，成都商報記者獲悉，青羊法院一審判決這起財產(chǎn)保險合同糾紛。法院審理認(rèn)為，雖然《道路交通事故認(rèn)定書》未明確“狗”的種類是否為藏獒，但其表述“將狗送至日喀則地區(qū)救治”的處理情況及事故照片能夠確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》中所述的事故中死亡的狗即為案件中所爭議的藏獒。李先生依據(jù)其與劉先生簽訂的《協(xié)議書》及《收條》主張保險公司承擔(dān)支付22萬元賠償款的請求，不符合保險合同約定，因此法院對22萬元的賠償金額不予認(rèn)定。

對于損失金額的確定，法院認(rèn)為，由于藏獒尸體已無法提供，法院依據(jù)司機單方委托的損失評估，酌情認(rèn)定撞死藏獒犬損失為15萬元，判決由保險公司賠償。由于自己的私了行為，這位司機賠了的7萬元只有自己埋單。

王翠成都商報記者周茂梅