新華網(wǎng)長(zhǎng)沙５月７日新媒體專(zhuān)電（“中國(guó)網(wǎng)事”記者劉良恒　周劼人　章苒）“專(zhuān)車(chē)第一案”開(kāi)審，Ｕｂｅｒ廣州公司遭查，自誕生之日就爭(zhēng)議不斷的專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)再起波瀾。一邊是監(jiān)管部門(mén)表態(tài)嚴(yán)控，一邊呼吁“松綁”，關(guān)于專(zhuān)車(chē)的爭(zhēng)論各界目前暫未達(dá)成共識(shí)。

Ｕｂｅｒ廣州公司被查，專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)再生波瀾

據(jù)媒體報(bào)道，近日，廣州市工商、公安、交通等部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)Ｕｂｅｒ廣州公司涉嫌未辦理工商登記手續(xù)、組織不具備運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的私人車(chē)輛從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行查處。

一石激起千層浪，Ｕｂｅｒ被查引發(fā)各方關(guān)注。作為全球分享經(jīng)濟(jì)的代表企業(yè)，Ｕｂｅｒ采用的是將私家車(chē)閑置資源與乘客對(duì)接的方式，在全球包括中國(guó)一線(xiàn)城市引發(fā)熱捧。業(yè)內(nèi)人士透露，Ｕｂｅｒ不僅通過(guò)低價(jià)策略強(qiáng)勢(shì)滲透中國(guó)市場(chǎng)，還與易到用車(chē)等專(zhuān)車(chē)公司頻繁接觸有意并購(gòu)。

在一線(xiàn)城市，一些私家車(chē)主以做Ｕｂｅｒ司機(jī)為榮，甚至一些公車(chē)司機(jī)也偷偷依靠Ｕｂｅｒ干起了私活兒。記者在北京、上海、杭州三地體驗(yàn)了五次Ｕｂｅｒ，五次都是私家車(chē)，車(chē)主有銀行中層管理人員、百度高管、私營(yíng)企業(yè)主。當(dāng)記者問(wèn)他們?yōu)楹斡懈咝竭€要開(kāi)出租車(chē)時(shí)，他們也為自己尋找合理的理由，說(shuō)“自己不是開(kāi)出租車(chē)，而是“拼車(chē)”，將閑置資源與他們共享是在做公益，同時(shí)還有錢(qián)拿，何樂(lè)不為？”

在Ｕｂｅｒ被查不久前，“專(zhuān)車(chē)第一案”在濟(jì)南市中區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。原告陳超系濟(jì)南一名專(zhuān)車(chē)司機(jī)，因?qū)⑺杰?chē)接入專(zhuān)車(chē)軟件平臺(tái)提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)，被被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心作出“責(zé)令停止違法行為，處以２萬(wàn)元罰款；沒(méi)收違法所得”的行政處罰。隨后，原告以被告不具有行政處罰的主體資格且對(duì)其查處的證據(jù)不充分為由提起訴訟。

盡管此案暫無(wú)判決結(jié)果，但其可能對(duì)專(zhuān)車(chē)發(fā)展產(chǎn)生的重要影響不言而喻。

上有政策下有對(duì)策　專(zhuān)車(chē)行業(yè)顯現(xiàn)“野蠻生長(zhǎng)”

從誕生之日起，專(zhuān)車(chē)服務(wù)就引發(fā)多地出租車(chē)從業(yè)者抗議。今年１月８日，交通運(yùn)輸部首次表態(tài)，“專(zhuān)車(chē)”服務(wù)對(duì)滿(mǎn)足運(yùn)輸市場(chǎng)高品質(zhì)、多樣化、差異性需求具有積極作用，但禁止私家車(chē)接入平臺(tái)參與經(jīng)營(yíng)。根據(jù)現(xiàn)行政策，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的專(zhuān)車(chē)平臺(tái)只能采用“人車(chē)分開(kāi)”模式，即車(chē)來(lái)自租賃公司，而駕駛員則由勞務(wù)公司派遣。

盡管交通運(yùn)輸部早已明令禁止私車(chē)接入專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，但是明知故犯或“打擦邊球”等現(xiàn)象依然大量存在。長(zhǎng)沙一位專(zhuān)車(chē)司機(jī)告訴記者，他通過(guò)一家名叫“優(yōu)之速”的汽車(chē)租賃公司接入了滴滴專(zhuān)車(chē)平臺(tái)，長(zhǎng)沙地區(qū)至少有３０００多輛私家車(chē)通過(guò)這家公司接入了專(zhuān)車(chē)平臺(tái)。

對(duì)于私車(chē)到底能不能接入專(zhuān)車(chē)平臺(tái)的問(wèn)題，學(xué)界、業(yè)界、媒體、政府和公眾的認(rèn)識(shí)并不一致，圍繞專(zhuān)車(chē)準(zhǔn)入資格的爭(zhēng)論仍然在激烈進(jìn)行之中。

社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所研究員余暉認(rèn)為，作為一種全新的出行方式，專(zhuān)車(chē)服務(wù)打破以往傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)鐵板一塊的利益格局。但是由于相關(guān)法律法規(guī)缺失，專(zhuān)車(chē)服務(wù)依然處于“野蠻生長(zhǎng)”期。

另一方面，杭州交通運(yùn)輸管理部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前已經(jīng)在運(yùn)營(yíng)的專(zhuān)車(chē)服務(wù)存在三大“頑疾”。一是專(zhuān)車(chē)平臺(tái)對(duì)運(yùn)營(yíng)主體把關(guān)不夠嚴(yán)格，存在私家車(chē)參與專(zhuān)車(chē)服務(wù)，專(zhuān)車(chē)駕駛員背景審查不夠嚴(yán)格、缺乏系統(tǒng)安全駕駛培訓(xùn)，車(chē)輛安全性能檢驗(yàn)不全等問(wèn)題；二是消費(fèi)者權(quán)益保障不夠到位，消費(fèi)者侵權(quán)損害賠償制及消費(fèi)糾紛調(diào)解制度不夠健全；三是服務(wù)質(zhì)量參差不齊，主要表現(xiàn)為約單的車(chē)輛和駕駛員與實(shí)際提供服務(wù)的車(chē)輛人員不一致，一些駕駛員不文明駕駛、對(duì)道路不熟悉等。

能否借“鯰魚(yú)效應(yīng)”推動(dòng)出租行業(yè)改革“破冰”

專(zhuān)家表示，專(zhuān)車(chē)服務(wù)攪動(dòng)出租車(chē)行業(yè)“一池春水”，相關(guān)部門(mén)可以借機(jī)完善“頂層設(shè)計(jì)”，推動(dòng)出租車(chē)行業(yè)朝著更加開(kāi)放、更加市場(chǎng)化的方向發(fā)展。對(duì)于專(zhuān)車(chē)服務(wù)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的種種問(wèn)題，要強(qiáng)化監(jiān)管、加強(qiáng)引導(dǎo)。

余暉認(rèn)為：“租車(chē)行業(yè)改革勢(shì)在必行，但是難度很大。原來(lái)的既得利益群體需要借助外來(lái)力量打破，而專(zhuān)車(chē)的出現(xiàn)恰好可以充當(dāng)‘外力’。”

中國(guó)政法大學(xué)副教授王軍認(rèn)為，經(jīng)過(guò)前期“野蠻生長(zhǎng)”后，現(xiàn)階段已經(jīng)到了要給專(zhuān)車(chē)服務(wù)“立規(guī)矩”的時(shí)候了，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該抓緊時(shí)間調(diào)研，盡快推動(dòng)出臺(tái)法律法規(guī)填補(bǔ)“監(jiān)管真空”。

記者了解到，作為國(guó)內(nèi)專(zhuān)車(chē)服務(wù)領(lǐng)域事實(shí)上的“老大”，滴滴快的于３月中旬發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)服務(wù)管理及乘客安全保障標(biāo)準(zhǔn)》，意欲使專(zhuān)車(chē)服務(wù)做到“事前嚴(yán)格準(zhǔn)入，事中實(shí)時(shí)監(jiān)控，事后全程可追溯”。但是，這只是一份企業(yè)自行出臺(tái)的文件，如何執(zhí)行取決于企業(yè)的自覺(jué)、自律。針對(duì)專(zhuān)車(chē)服務(wù)的“國(guó)標(biāo)”尚在醞釀過(guò)程中，地方政府對(duì)其實(shí)施監(jiān)管時(shí)還缺少明確的法律依據(jù)和指導(dǎo)意見(jiàn)。