最近國內(nèi)關(guān)于查禁專車的新聞很熱鬧，看了不少相關(guān)文章，大家都會用Uber做例子，一種說法是Uber能發(fā)展到這么大，國外比中國寬松的多。另外一種說法是Uber在國外也遭到很多禁令，所以中國禁止專車并不過分。兩種說法哪個正確呢?事實(shí)上都不太對。 因?yàn)橐恢睂Ψ窒斫?jīng)濟(jì)非常有興趣，我已經(jīng)持續(xù)很久追蹤Uber在美國和加拿大主要城市遇到的各種狀況。更直接的感受是我所在的城市渥太華，市政執(zhí)法部門已經(jīng)和Uber進(jìn)行了長達(dá)3個月的拉鋸戰(zhàn)，至今還沒定論。

之前我說過，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)遇到物理世界的時候，事情就不那么簡單清晰了，共享經(jīng)濟(jì)一定會沖擊現(xiàn)有壟斷者的利益，并和現(xiàn)有的，可能陳舊和過時的習(xí)俗、法律、商業(yè)規(guī)則產(chǎn)生激烈碰撞。Uber正是到目前為止碰撞最強(qiáng)烈的一家公司。要說這個問題，不可避免的要提及法律和政治，我不是專業(yè)法律人士，也不敢擔(dān)保所有法律方面的看法和觀點(diǎn)完全正確，如果有錯誤歡迎指點(diǎn)，我會在將來更新修正錯誤。基于這些原因，這篇文章也不適合當(dāng)作指南或者論據(jù)，只適合當(dāng)作談資看看。

去年(2014年) 10月1日，Uber正式開始在我們這個城市運(yùn)營，這個時間點(diǎn)比進(jìn)入上海還晚不少，畢竟人口比北京上海少了太多了。在Uber開始運(yùn)營之后不到一周，市政府就發(fā)出通告，認(rèn)為這個服務(wù)是違法的，他們會派出臥底來對Uber司機(jī)進(jìn)行罰款。這個速度比起來北京上海禁專車，不知道快了多少倍。所以，說北美城市比中國對專車服務(wù)寬松，是不對的。

幾乎在Uber運(yùn)營的所有城市，Uber和市政府以及相關(guān)執(zhí)法部門都發(fā)生過沖突，就算是Uber總部的舊金山也不例外?；蛟S有一些說了Uber屬于違法，但因?yàn)楦鞣N原因并不嚴(yán)格執(zhí)法的城市(我們這就是典型代表)，但直接說歡迎Uber來運(yùn)營的城市，我記憶中一個也沒有。

美國加拿大和中國最大的區(qū)別，在于面對這種事情時候可騰挪的空間有多大，比起中國，美加確實(shí)有更大的空間，可是和諸多評論所說的不同，這并不是因?yàn)橹С謩?chuàng)新的意識造成的，而是由司法和政治制度決定的。

先從我身邊這個持續(xù)了3個月的故事講起吧。渥太華市政部門在Uber進(jìn)入之后一周內(nèi)就宣布了違反出租車運(yùn)營法規(guī)(沒有商業(yè)牌照，沒有雇傭有商業(yè)駕駛資格的司機(jī))，并且宣布會派出執(zhí)法人員臥底，幾天之后，他們成功抓到了兩個司機(jī)，處罰措施是給每個司機(jī)開了650加幣的罰單。這件事立刻成了本地新聞熱點(diǎn)，Uber表示罰款他們會出，堅(jiān)決支持司機(jī)，并且在各SNS上開設(shè)了“拯救Uber”帳號，順便說一句，通過SNS獲得支持，Uber玩的駕輕就熟，以前在美國很多城市也是通過SNS獲得支持，征集簽名，最終反敗為勝的。

那個時候正好在市長選舉之前，考慮到出租車公司和出租車司機(jī)工會較大的影響力，市長候選人不表達(dá)反對Uber的態(tài)度幾乎不可能。常年對出租車嚴(yán)重不滿的普通市民對Uber當(dāng)然是非常喜歡，他們利用論壇和Reddit也組織了各種活動。

Reddit上，有人給市長候選人挨個寫信，要求對Uber是否合法表態(tài)，并且通過媒體公開了所有收到的回信，還有人組織大家分批去見所在區(qū)域議員，嚴(yán)肅表達(dá)要求支持Uber的態(tài)度。當(dāng)?shù)馗髅襟w都發(fā)表了社論或者主編觀點(diǎn)，希望市政府重新考慮Uber是否合法。

這個過程中，發(fā)生了一件好玩的事。聯(lián)邦外交部長John Baird在一次會議時候叫不到出租車，憤而在自己的個人Twitter上寫道“75分鐘，打了5個電話，沒有出租車來。今天看起來我們確實(shí)需要來自Uber的競爭。”當(dāng)然，聯(lián)邦公務(wù)員，哪怕是部長級官員，也是沒辦法直接介入一個城市事務(wù)的，不過John Baird在各大SNS上非?；钴S，可以算是影響力最大的加拿大聯(lián)邦官員之一，并且他還曾經(jīng)擔(dān)任過聯(lián)邦交通部長，所以盡管是以個人名義發(fā)言，影響仍然相當(dāng)大，大量市民對此表示了支持和響應(yīng)。

隨后到了市長選舉日，Uber宣布所有前往投票站的市民，都可以免費(fèi)乘坐Uber前往，這下就算是市政府工作人員也不好說反對意見，這個舉措降低了交通成本，會讓更多人參與投票選舉，總不能反對吧?類似的活動Uber還搞過幾次，比如和Goodwill合作搞舊衣物捐贈，所有要捐贈衣物的市民，只需叫一輛Uber，把要捐贈的東西打包給司機(jī)即可，無需自己前往。

Uber一直是一家在市場活動上非常出色的公司，他們在各種節(jié)日進(jìn)行好玩的活動，比如送冰淇淋上門，送貓咪上門等等來擴(kuò)大知名度。也會開展這種涉及公共事務(wù)和慈善相關(guān)的活動，以獲得更大輿論支持。這些活動也都符合Uber所說的“我們是一家科技公司，并非出租車公司”，“我們利用載具運(yùn)載任何東西，并不一定是乘客”的理念，從而把自己和傳統(tǒng)出租車公司區(qū)分開。

市長選舉結(jié)束后，對于Uber的打擊也沒這么積極了，在之后2個月，只有一次冰球比賽結(jié)束時候抓過一個司機(jī)，也是罰了650加幣，新年夜的時候市政府表示會再派臥底，但為了避免遭到太大批評，同時當(dāng)天公交車全部免費(fèi)。盡管如此，市民和媒體對于市政府浪費(fèi)納稅人的錢的批評從來沒少過。

12月，曾經(jīng)有一位議員提出專門針對Uber的法案，試圖把罰款上限擴(kuò)展到3萬加幣，而不是最多幾百。轉(zhuǎn)天，Reddit上該議員所在區(qū)域市民就去了他辦公室抗議，同時去他競爭對手議員辦公室表示支持。不過據(jù)媒體分析，這樣的法案一般連進(jìn)入到投票階段都很難，通常都只是一個形式，所以應(yīng)該也不會造成實(shí)際影響。

與此同時，Uber的對手們，出租車司機(jī)和公司們也沒閑著，他們組織了人在Twitter上攻擊Uber支持者，行為模式和中國微博上常見的水軍差不多。比如本地一個小餐館發(fā)推說用了Uber感覺很不錯，他們就立刻跟上去評論說你太沒有社會責(zé)任了，以后我們再也不會去你的飯館吃飯了。本地電視臺記者搭乘Uber去采訪，在Twitter上被他們攻擊“科技這么好，我們盼著哪天機(jī)器人來寫新聞，你們都失業(yè)吧!”。很快，其中最活躍的一個攻擊者被人們指認(rèn)出來是出租車司機(jī)和出租車聯(lián)盟成員。本地媒體以nasty（骯臟下流）為標(biāo)題報(bào)道了此事，出租車公司遭到了輿論更大的譴責(zé)。

這就是到目前為止（2015年1月），在我們這個城市Uber和政府之間發(fā)生的事情?？梢钥吹?，幾乎和任何其他地方?jīng)]有區(qū)別，當(dāng)?shù)貕艛嗾弋?dāng)然不會把市場拱手相讓。這也一定程度上解釋了為什么Uber這家公司一向采取硬碰硬的方式對待所有問題，大概不是這種性格的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)，根本不可能把這家公司發(fā)展到今天的規(guī)模。相對于Uber歷史上遭遇過的問題，中國專車服務(wù)運(yùn)營者面對的情況反而沒那么糟糕，至少，中國專車服務(wù)還沒有遭到過完全禁止的待遇，Uber在美國不同城市已經(jīng)遭遇過很多次了。

Uber在北美不同城市遭遇到的狀況是區(qū)別很大的，在一些地方是直接被禁止的，比如多年以前在舊金山就被禁止過，那時候他們公司名字還叫UberCab，舊金山以沒有出租車牌照為名發(fā)了禁令，隨后公司改名，把Cab去掉，從此開始堅(jiān)稱自己不是出租車，從而避開了那條禁令。在麻省，Uber是被以非法使用計(jì)價(jià)器為名禁止的，按照當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)，計(jì)價(jià)器是一個專用的設(shè)備，利用GPS和手機(jī)計(jì)費(fèi)是違法的，但后來他們發(fā)現(xiàn)美國國家標(biāo)準(zhǔn)委員會已經(jīng)在評估GPS，準(zhǔn)備做為合法的計(jì)量設(shè)備，所以這條禁令也就被撤回了。

在我們這個城市，似乎找不到一個特別明確的法規(guī)來禁止它，對于非出租車運(yùn)營罰款還是有上限的，相對于中國動輒幾萬人民幣罰款以及可以扣車，幾百加幣且無法扣車的罰款確實(shí)很少，再考慮到用車費(fèi)用比中國高很多，司機(jī)收入也高很多，這幾百加幣就顯得更少了。這就讓Uber可以通過“我們出罰款，你們放心開車”這種強(qiáng)硬方式拖延下去，一直拖到通過立法流程得到真正規(guī)范的支持那一天。

故事講完了，但要理解Uber在北美解決這些問題的方式，就不得不牽扯到法律和政治制度，下一篇，我們繼續(xù)。