脫離銀行的資金仍然傍附著銀行的信用，銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不僅沒(méi)減少，而越來(lái)越大，越來(lái)越脫離銀行的控制。蘇瑜案不過(guò)是這一現(xiàn)象的極端體現(xiàn)。

“興業(yè)銀行北海分行高管卷款30億元潛逃”一事仍然在持續(xù)發(fā)酵。但截至今日新京報(bào)的報(bào)道，警方仍在調(diào)查之中。本案更多的細(xì)節(jié)還沒(méi)有披露，銀行是否有責(zé)任、有多大責(zé)任，還很難判斷。但已知案情透露出來(lái)的信息已經(jīng)足夠令我們警惕。

首先是網(wǎng)傳蘇瑜借工作便利，誘使興業(yè)銀行的2000多個(gè)重大客戶上當(dāng)受騙，涉案金額高達(dá)30多億（報(bào)案額11.6億），興業(yè)銀行此前并未發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部操作風(fēng)險(xiǎn)控制完全失靈，令人震驚。其次，這些人借款的時(shí)候，沒(méi)有簽署興業(yè)銀行的借款合同。

從這些借款金額上來(lái)看，涉案的受害者都不算窮人，有起碼的生活閱歷，微信朋友圈和官方新聞報(bào)道的防范詐騙提醒看的應(yīng)該也不少，他們僅憑蘇瑜是興業(yè)銀行的員工，就通過(guò)非官方渠道借出這么多錢(qián)，恐怕不僅僅是看重高息。

說(shuō)到底，還是銀行擁有的國(guó)家信用在起作用。早先大家認(rèn)為銀行的存款是高枕無(wú)憂的、銀行理財(cái)是沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)的，前幾年發(fā)展到銀行作為中介的委托貸款是沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)的、銀行推薦給客戶的信托產(chǎn)品是沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)的。當(dāng)這種印象在大眾的意識(shí)里根深蒂固的時(shí)候，銀行員工就代替了銀行，銀行員工推薦儲(chǔ)戶存款換保險(xiǎn)、推薦過(guò)橋貸自然也是沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)的。近幾年銀行存款丟失、華夏銀行卷入理財(cái)產(chǎn)品違約事件都是這種思維的結(jié)果。

這種現(xiàn)象的形成，固然有儲(chǔ)戶自身的原因，但根本責(zé)任還是在銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。本案中，興業(yè)銀行發(fā)生如此之大的事件，仍然是不聲張、不主動(dòng)披露。此前工商銀行卷入的中誠(chéng)信托“誠(chéng)至金開(kāi)2號(hào)”信托計(jì)劃延期兌付事件，最后也是以山西省、中誠(chéng)信托和工行兜底而告終。為何興業(yè)銀行不愿聲張、工行要?jiǎng)傂詢陡?？因?yàn)檎l(shuí)都承擔(dān)不起“銀行有風(fēng)險(xiǎn)”這幾個(gè)字，也正是在此思維的驅(qū)動(dòng)下，蘇瑜才有作案的機(jī)會(huì)。

也正是因?yàn)殂y行有隱性的國(guó)家信用擔(dān)保，在金融市場(chǎng)化環(huán)境下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行放松監(jiān)管，銀行的經(jīng)營(yíng)容易忽視風(fēng)險(xiǎn)。在公眾意識(shí)沒(méi)有改變的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不敢讓銀行隨便破產(chǎn)。隨著金融脫媒，存款流出銀行的速度越來(lái)越快，但脫離銀行的資金仍然傍附著銀行的信用，銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不僅沒(méi)減少，而越來(lái)越大，越來(lái)越脫離銀行的控制。蘇瑜案不過(guò)是這一現(xiàn)象的極端體現(xiàn)。

雖然已經(jīng)推出的《存款保險(xiǎn)條例》，試圖通過(guò)顯性的存款保險(xiǎn)制度，將國(guó)家在銀行存款的責(zé)任明確，剝離附在銀行其他業(yè)務(wù)上的國(guó)家信用，一舉消除國(guó)家保障銀行安全的負(fù)擔(dān)。但這一任務(wù)恐怕不是條例就能解決的。

對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，風(fēng)控如此不到位，很難讓人相信其中高管沒(méi)有涉入其中。此外，金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)存款人等銀行客戶的投資者教育總是集中在文本，不敢給予他們血淋淋的教訓(xùn)，但事實(shí)上，對(duì)一次不當(dāng)投資的懲罰要遠(yuǎn)勝于十次苦口婆心的勸說(shuō)。

□聶日明（上海金融與法律研究院研究員）