“僵尸肉”的誕生，因半個多月前一篇題為《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰之過》的報道。

這篇新華網(wǎng)6月23日刊發(fā)的報道，主要內容是6月海關總署在14省份統(tǒng)一組織開展的打擊凍品走私專項查緝抓捕行動。報道稱，海關在這次行動中共查處走私凍品貨價超30億元，包括凍雞翅、凍牛肉等副產品10余萬噸。這篇報道的作者是新華社記者李丹。

相比這份打擊成果，備受網(wǎng)友關注的是報道開頭提到的“僵尸肉”說法：“70后”豬蹄、“80后”雞翅……有比一些年輕人年紀還大的“僵尸肉”通過走私入境，悄無聲息地出現(xiàn)在宵夜攤、餐廳。報道稱，有“80后”緝私人員在廣西某口岸查處了一批比他年紀還大的“70后”凍肉。

南都記者注意到，6月30日，新華網(wǎng)曾以《揭開凍品走私利益鏈：竟有凍品封存于1967年》為題，對海關總署打擊走私冷凍肉行動再次進行報道，雖然這次沒了“僵尸肉”的說法，但提及“此前南寧市警方在查獲一批走私凍品時，發(fā)現(xiàn)其中一些雞爪包裝袋上印制的包裝日期竟然是三四十年前，其中時間最長的包裝日期顯示封存于1967年。”

同日，《新京報》在題為《“僵尸肉”檢測難多為國外過期戰(zhàn)備肉》的報道中稱，經(jīng)初步調查顯示，“僵尸肉”多為國外替換的戰(zhàn)略儲備物資，流向二三線城市的小餐館。

網(wǎng)絡檢索顯示，6月23日“僵尸肉”的報道刊發(fā)后，這個詞很快就受到外界關注。接下來，各地媒體紛紛走訪市場，跟進核實。此外，諸如阻斷“僵尸肉”監(jiān)管要嚴更要實、“僵尸肉”到底有多毒等評論、科普文章也陸續(xù)出現(xiàn)，“僵尸肉”逐漸成為熱門話題。

微信文章質疑“僵尸肉”系假新聞

事情逆轉出現(xiàn)在7月9日。

當晚，署名“食品安全資深記者洪廣玉”所寫的題為《劇情逆轉的時候到了：“僵尸肉”報道是假新聞》的文章在微信被瘋狂轉發(fā)。作者稱，新華網(wǎng)有關查獲走私冷凍肉封存于1967年的報道“進一步坐實僵尸肉的年齡”，但自己就此向長沙海關、南寧海關、南寧市公安局以及廣西食品藥品監(jiān)管局核實時，對方均明確告知沒有查到過“僵尸肉”。

南寧海關宣傳科負責人10日在接受媒體采訪時同樣表示，“我們近年來查獲的走私凍品里面，沒有發(fā)現(xiàn)媒體所說的僵尸肉”，并對新華網(wǎng)報道中“有‘80后’緝私人員在廣西某口岸查處了一批比他年紀還大的‘70后’凍肉”的表述再次否認，稱沒有發(fā)布此消息。

同日，隸屬于新京報的微信號“綠松鼠”稱，“僵尸肉”報道記者回應洪廣玉的質疑稱，“僵尸肉”不是假新聞，信息源來自長沙海關一位辦案人員，長沙的這位海關人員介紹稱“80后”緝私人員來自廣西海關，“僵尸肉”是廣西海關在今年海關總署打擊凍肉走私專項行動中查獲的。

這位記者還表示，有當時的采訪錄音，已提交給單位備查。

官方：今年查獲部分凍肉距今四五年

于是，爭議的焦點就在于有無“僵尸肉”。據(jù)新華網(wǎng)6月23日報道，“僵尸肉”主要指“70后”、“80后”走私凍肉，而提供查到這些走私冷凍肉說法的是一名“80后”緝私人員。

另外，雖然南寧海關反復對媒體強調“沒有發(fā)現(xiàn)媒體所說的僵尸肉”，但矛盾的是，有網(wǎng)友注意到，在《南方周末》今年2月的一篇報道中，廣西食品藥品監(jiān)督管理局局長韋波在接受采訪時，提到該區(qū)存在的走私肉類主要是跨境牛肉、冷凍雞爪等肉類，“而這些牛肉，不少冷凍多年，甚至數(shù)十年。”

截至目前，無論是“80后”緝私人員，還是韋波都沒有公開回應此事。

隨之而來的問題是，“1967年封存”的走私凍肉的說法由何而來。記者查詢發(fā)現(xiàn)，雖然新華網(wǎng)在6月30日的報道標題中曾明確提及，但網(wǎng)絡檢索顯示，早于2013年7月8日，《新華每日電訊》一篇題為《“46歲雞爪子”是如何走私入境的》的報道中就提到，當年5月，南寧警方曾在一窩點繳獲20多噸假冒偽劣鳳爪成品及雞爪、牛百葉、牛黃喉等走私原材料，“民警發(fā)現(xiàn)其中一些原材料(雞爪)包裝袋上印制的包裝日期竟然是三四十年前，其中資歷最老的雞爪，包裝日期顯示封存于1967年。”

7月10日，南寧市公安局回應，“‘僵尸肉’的情況目前正在進行核實，現(xiàn)在無法輕率的作出結論，等結果出來后會向社會統(tǒng)一公布。”截至目前，尚未有進一步說法。

7月12日，國家食品藥品監(jiān)管總局通報，今年以來，海關總署會同有關部門在全國部署開展打擊冷凍肉品走私專項行動，打掉了多個走私團伙，取得重大階段性成果，“在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時生產日期已達四、五年之久，對所有查獲的走私冷凍肉品，海關均依法予以銷毀”。

原報道者和質疑者隔空交鋒

針對“僵尸肉”引發(fā)的爭論，兩方作者12日也均作了進一步回應。對于自己認為“僵尸肉”是“假新聞”，洪廣玉在接受南都記者采訪時解釋，用這樣的標題，飽含了自己對不嚴謹且?guī)韷挠绊懙膱蟮赖姆磳Γ?ldquo;但客觀而言，這樣的指責是過于嚴厲的。”

洪廣玉告訴南都記者，李丹在標題和導語中使用“僵尸肉”的爆點性詞匯，而這個概念是有一定傾向性的，不可能泛指過期走私肉。洪廣玉稱，從專業(yè)角度講，目前已有“走私凍品”、“冷凍肉”、“走私肉”、“過期肉”、“變質肉”等稱謂，新造一個“僵尸肉”，容易誤導公眾對食品安全的認知。

李丹12日凌晨則在微博中回應，其報道的事實核實過兩次，“采訪了海關緝私局、公安等權威部門，為確保稿件真實客觀專業(yè)，初稿完成后，我們還請相關部門對稿件中核心事實進行過兩次確認。”至于“僵尸肉”，她說，這是老百姓對過期變質凍肉的形象說法，“你在文章中將‘僵尸肉’定義為‘特指封存幾十年的肉’，那么除了‘封存幾十年’外，過期幾年的冷凍肉品難道是‘放心肉’嗎？”

洪廣玉則認為，過期幾年、變質的肉，也許可以憑借感官和經(jīng)驗進行判斷，但過期三十年、四十年的肉，需要靠檢測才能認定。在他看來，“僵尸肉”之說可能嚴重影響冷凍食品行業(yè)，讓消費者對冷凍肉類整體產生畏懼。他呼吁公眾盡快走出對這一噱頭的討論，更關注打擊走私凍肉和食品安全的核心問題。

“我并非針對李丹，也不懷疑其職業(yè)精神。”洪廣玉向南都記者坦言，也許“僵尸肉”的信息難以全面核實，但不能道聽途說單方面信息。