來源：光大宏觀，作者徐高

因為利率市場化改革的快速推進，我國金融混業(yè)經(jīng)營大潮已然形成。在這一趨勢下，我國目前金融分業(yè)監(jiān)管模式的弊端愈發(fā)顯現(xiàn)。當下，要不要變金融分業(yè)監(jiān)管為混業(yè)監(jiān)管已不是問題，混業(yè)監(jiān)管該怎么做才是各方分歧所在。

要討論如何進行金融混業(yè)監(jiān)管，有三個關鍵問題需要回答。其一，金融監(jiān)管的集中度要提高到什么程度？其二、金融監(jiān)管機構(gòu)是否需要與央行整合？其三，從分業(yè)到混業(yè)監(jiān)管的轉(zhuǎn)變過程如何平穩(wěn)推進？弄清了這三個問題，我國金融混業(yè)監(jiān)管的策略也就呼之欲出。

先來看監(jiān)管集中度問題。這里面有幾種形式可選。最極端的是把所有的金融監(jiān)管機構(gòu)都合并到一個部門，形成一個超級金融監(jiān)管者。其下，則有集中度稍低的“雙峰”模式，以及更低的“多頭”模式。

金融監(jiān)管集中度高與低分別有其優(yōu)勢和劣勢。分散金融監(jiān)管模式最大的優(yōu)勢在于不同監(jiān)管機構(gòu)之間可以競爭，從而避免單一監(jiān)管機構(gòu)管得過多、管得過死的傾向，從而刺激金融創(chuàng)新。而分散的每個監(jiān)管機構(gòu)都能有比較明確的目標，不會出現(xiàn)集中監(jiān)管時多目標間困難權(quán)衡的局面。但是，在金融混業(yè)經(jīng)營快速發(fā)展之時，很多新興業(yè)務難以被劃分到個別的監(jiān)管機構(gòu)，因而容易出現(xiàn)監(jiān)管的漏洞。這是分業(yè)監(jiān)管的主要弊端。金融集中監(jiān)管則能改善這個問題，實現(xiàn)對金融體系監(jiān)管的全覆蓋。同時，集中監(jiān)管也能降低監(jiān)管成本，提升監(jiān)管效率，發(fā)揮監(jiān)管中的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。

考慮到我國現(xiàn)實，構(gòu)建單一金融監(jiān)管機構(gòu)應該是最好選擇。原因很簡單，在金融創(chuàng)新不斷的背景下，不同金融監(jiān)管機構(gòu)之間的邊界很難畫清。而且就算現(xiàn)在定下了，未來也需要不斷調(diào)整。這在理論和操作層面都帶來很大困難。而設立單一監(jiān)管機構(gòu)則會繞開這些障礙。

再來看金融監(jiān)管與央行整合的問題。這里也有兩方意見。反對整合的人認為金融監(jiān)管與貨幣政策操作之間可能發(fā)生利益沖突。而整合起來之后，金融監(jiān)管所對應的微觀問題（比如個別金融機構(gòu)倒閉）可能會影響到央行的聲譽，從而威脅宏觀形勢的穩(wěn)定。但支持整合的理由也很充分。如能將央行掌握的宏觀信息與金融監(jiān)管獲取的微觀信息結(jié)合起來，能更好地調(diào)控政策。而央行做為“最后貸款人”，也有著其他監(jiān)管者所不具備的資源。因此，央行和金融監(jiān)管者的整合更有利于金融穩(wěn)定。

考慮我國現(xiàn)實，無論是2013年的錢荒，還是今年股市的異常波動，都表明了貨幣政策和金融監(jiān)管之間深度協(xié)調(diào)的必要性。在此背景下，將央行與金融監(jiān)管機構(gòu)整合起來更為有利。

最后再來看轉(zhuǎn)換過程。要充分認識到，從分業(yè)向混業(yè)監(jiān)管的轉(zhuǎn)變過程本身也蘊含巨大風險。機構(gòu)合并，以及相關立法的調(diào)整是一個漫長的博弈過程，必然伴隨高度不確定性。新的監(jiān)管機構(gòu)與金融市場之間也需要長期磨合。而在這種轉(zhuǎn)變中，監(jiān)管機構(gòu)也可能出現(xiàn)人員流失，從而降低其監(jiān)管能力。

考慮到這些風險，我國的混業(yè)監(jiān)管改革需力求平穩(wěn)，不宜將原有監(jiān)管部門打散重整。但從過去一行三會之間協(xié)調(diào)機制的低效可見，沒有機構(gòu)上的整合又不行。再考慮到在一行三會之上再設一層機構(gòu)有臃腫之弊，不錯的選擇應當是將三會并入央行，將貨幣政策和金融監(jiān)管任務集于央行一身。而在央行內(nèi)部，三會及其他監(jiān)管部門可以仿效外管局，既在行政上統(tǒng)屬，又有一定獨立性。這樣可最大程度上減小轉(zhuǎn)變過程帶來的沖擊。