與民爭利不是政府本分
因為農民的發(fā)現(xiàn),世界上才增添了“烏木”這一財富。因此,政府要保護這種至關重要的“發(fā)現(xiàn)”行為,保護這種權益不受侵犯,才是政府的本分,相反,去占有私人獲得的財產,與民爭利,遠遠超出了政府的合理行動范圍。
財知道:近日,江西修水縣農民梁財在河道里挖掘出一根長達24米、直徑1.5米、重80噸的疑似烏木,有人預測這根“烏木”價值數(shù)億元。但當?shù)卣呀洀娦袑⒋藰溥\走,并通知梁財這根樹木歸國家所有。此事在網(wǎng)上引發(fā)很大爭議,你怎么看?
朱海就:因為河道是國家的,烏木是河道的天然孳息,那么烏木就應該歸河道的所有者國家,這是政府的理由,不少人也支持這個邏輯。但是,援引這樣的法律條文去判定烏木產權的歸屬并不合理,這里的關鍵問題是烏木財產是怎么產生的,并不是因為有了河道,就有了烏木,河道不會自己長出烏木來,而是因為梁財?shù)摹鞍l(fā)現(xiàn)”,才出現(xiàn)了烏木這一財產。
所以,產權的推定,不能著眼于“物”本身,產權不能視為“物”的自然衍生,或者說“物”不是財產的源泉,“行動”才是財產源泉。
因為梁財?shù)陌l(fā)現(xiàn),世界上才增添了“烏木”這一財富。因此,政府要保護這種至關重要的“發(fā)現(xiàn)”行為,保護這種權益不受侵犯,才是政府的本分,相反,去占有私人獲得的財產,與民爭利,遠遠超出了政府的合理行動范圍。
在這個案例中,既然梁財?shù)摹鞍l(fā)現(xiàn)”行為是合法的,那么作為這種行為的結果,即烏木的產權也應該歸梁所有,否則就是自相矛盾了。就是說,除非政府首先推斷在河道上的“發(fā)現(xiàn)”行為是違法的,那么才能得出烏木不能歸吳所有的結論,但是,既然河道是“國有的”,就不能剝奪他有在河道上面有一定的行動權利,這種行動當然就包括了有意或無意的發(fā)現(xiàn)。
財富歸創(chuàng)造者所有
不可否認“發(fā)現(xiàn)”也是勞動,從而發(fā)現(xiàn)者應該享有發(fā)現(xiàn)的成果。有人會說,發(fā)現(xiàn)烏木是非?!芭既恍浴钡?,和一般的勞動不一樣。但是,在人類社會中,特別是在市場經濟中,總是充滿偶然性。
財知道:這個案例提出了一個產權認定的問題,產權確定的要點在什么地方?產權明確有怎樣的意義?
朱海就:如上所述,產權確定的要點應該是看誰創(chuàng)造了財富。財富歸創(chuàng)造者所有的思想源于洛克,洛克認為每個人對他自己的人身享有排他的所有權,因此他的身體所從事的勞動是屬于他的,所以只要他使任何東西脫離自然狀態(tài)(如這個案例中的烏木),他就已經在這東西上面滲進了他的勞動,也就使它成為了他的財產。
這個例子中,不可否認“發(fā)現(xiàn)”也是勞動,從而發(fā)現(xiàn)者應該享有發(fā)現(xiàn)的成果。有人會說,發(fā)現(xiàn)烏木是非?!芭既恍浴钡模鸵话愕膭趧硬灰粯?。但是,在人類社會中,特別是在市場經濟中,總是充滿偶然性,比如企業(yè)家投資某個項目,能否獲得利潤除了與他本人的才能有關外,很大程度上也是有偶然因素的,我們甚至可以說,任何的利潤都有偶然因素在內,這是市場為什么充滿不確定性的原因。
產權是隨著稀缺性而產生的,如烏木到處都是,也不存在產權界定問題。產權得到明確的界定,首先是保障了稀缺資源不會很快耗散,避免“公地的悲劇”的發(fā)生。環(huán)境問題,如地下水資源問題的出現(xiàn),很大程度上就是產權沒有界定清楚引起的。當然,界定地下水的產權不容易,但是不容易不意味著不可能,隨著技術的進步,各種可能的解決辦法都會出現(xiàn),但是如果首先就被界定為“公有”,那就等于限制了人們去界定產權,阻礙了人們在這個領域去發(fā)揮才能,解決問題。如一個領域的問題只能由政府去解決,把私人解決問題的可能性排除在外,那么這個領域的問題一定是日益惡化的,因為政府的能力往往是很有限的,地下水的污染就是一個例子。與地下水污染問題的落后治理相比,現(xiàn)在,碳排放交易市場出現(xiàn)了,它是利用產權辦法解決大氣污染的有益嘗試。
除了這一點,產權明確界定的意義,更在于提供了發(fā)揮創(chuàng)造性才能的“激勵”,一個人只有當他知道他創(chuàng)造性行動的結果歸他所有時,他才會努力地創(chuàng)造,從而間接地增進了公益,這就是斯密說的“看不見的手”。
程序正義應服務于實質正義
對執(zhí)法者來說,他們有理由不考慮實質正義,他們的責任只是執(zhí)行現(xiàn)有的法律,但是對立法者來說,應該考慮法律本身的公正性問題。比如“所有人不明的埋藏物、隱藏物,應該歸國家所有”的規(guī)定本身就是不正當?shù)摹?/font>
財知道:國家有關法律規(guī)定,“所有人不明的埋藏物、隱藏物,應該歸國家所有?!碑斆鎸嵸|正義和程序正義的兩難選擇,該怎樣辦?
朱海就:這個法律規(guī)定不合理,按照上面的論述,歸發(fā)現(xiàn)者所有才是正當?shù)摹T噯枴皣摇笔钦l呢?誰代表了國家?無非是少數(shù)人罷了。歸國有其實就是歸少數(shù)人所有。那么這些少數(shù)人憑什么擁有別人發(fā)現(xiàn)(創(chuàng)造)的財物呢?他們既沒有發(fā)現(xiàn),也沒有創(chuàng)造,難道因為他們擁有權力就可以擁有別人發(fā)現(xiàn)(創(chuàng)造)的財物了嗎?顯然這是不合情理的。
實質正義和程序正義的問題,類似于哈耶克說的自然法(習慣法)和人為法的問題。對執(zhí)法者來說,他們有理由不考慮實質正義,他們的責任只是執(zhí)行現(xiàn)有的法律,但是對立法者來說,應該考慮法律本身的公正性問題。比如“所有人不明的埋藏物、隱藏物,應該歸國家所有”的規(guī)定本身就是不正當?shù)摹?/p>
不能用程序正義代替實質正義,正義與否更應該從實質正義的角度去判定。程序正義應該服務于實質正義。
朱海就系浙江工商大學教授(您可以通過新浪微博與作者聯(lián)系)
烏木不歸國有
“所有人不明的埋藏物、隱藏物,應該歸國家所有”不正當,歸發(fā)現(xiàn)者所有才正當。
所有評論僅代表網(wǎng)友意見,鳳凰網(wǎng)保持中立