焦點(diǎn)

雜志社是否為適格被告

被告代理律師表示，《財(cái)經(jīng)》雜志在新聞出版總署注冊(cè)的出版單位為《財(cái)經(jīng)》雜志社有限公司，不是以《財(cái)經(jīng)》雜志社的名義登記的，按照相關(guān)法律，《財(cái)經(jīng)》雜志社并非適格被告。代理人建議原告撤回對(duì)雜志社的起訴。

原告代理人則認(rèn)為，《財(cái)經(jīng)》雜志社作為采編機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的負(fù)責(zé)人、工作場(chǎng)所和工作人員，因此，不能以《財(cái)經(jīng)》雜志社有限公司的經(jīng)營主體替代。

簡(jiǎn)易程序是否變普通程序

被告的代理人昨日向法庭遞交了申請(qǐng)，提出改簡(jiǎn)易程序?yàn)槠胀ǔ绦驅(qū)徖怼?/p>

該律師認(rèn)為，此案一方或雙方當(dāng)事人眾多，案情復(fù)雜、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清晰，且在同類案件中標(biāo)的額巨大，又是新聞侵權(quán)案件，不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

昨晚，記者聯(lián)系原告代理律師，對(duì)方表不方便接受采訪?！?/p>

本報(bào)記者 張?zhí)?

相關(guān)專題：

李嘉誠公司起訴財(cái)經(jīng)雜志侵犯名譽(yù)權(quán)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬