國民收入分配制度改革是眼下最熱的話題之一。中國經(jīng)濟體制改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯?shù)膱F隊發(fā)布的《灰色收入與國民收入分配》更是熱點中的熱點。因為與國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)字存在巨大差異，國家統(tǒng)計局網(wǎng)站最近接連刊出相關(guān)專家文章對此進行質(zhì)疑。(《人民網(wǎng)》8月26日)

作為一個外行人，我沒看懂恩格爾系數(shù)法、模型法專業(yè)術(shù)語，但王小魯團隊推導(dǎo)的數(shù)字與國家統(tǒng)計局的數(shù)字之間的巨大差異還是讓人吃驚：王小魯推算出2008年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為32154元，是國家統(tǒng)計局相應(yīng)數(shù)據(jù)的2倍左右。

還有一些數(shù)字無需贅述。國家統(tǒng)計局網(wǎng)站的相關(guān)文章結(jié)論是，這些數(shù)字明顯高估了我國城鄉(xiāng)居民收入水平。但恰恰為什么王小魯團隊的數(shù)字高估城鄉(xiāng)居民收入水平，這兩篇質(zhì)疑文章沒有給出正面的回應(yīng)和爭鳴。王小魯團隊的調(diào)查有價值之處，卻在于指出了一部分高收入家庭的統(tǒng)計收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實際收入這一現(xiàn)實，以及這一現(xiàn)實形成的根源。

被“高估的城鄉(xiāng)居民收入”來自哪里？隱性的灰色收入。

王小魯團隊的研究用數(shù)據(jù)指出，城鎮(zhèn)10%的頂層家庭聚集了3/4的全部遺漏收入；10%的城市頂層家庭與10%的底層家庭之間的收入比是31倍。遺漏的隱性收入加大了社會貧富分化，加劇了社會不公。

隱性收入的來源，在當(dāng)前情況下，無不與權(quán)力如影隨形。權(quán)錢交易、以權(quán)謀私；公共投資的腐敗；金融系統(tǒng)的腐敗；土地收益權(quán)力的尋租行為；一些壟斷行業(yè)的壟斷收益分配……莫不與權(quán)力有緊密的聯(lián)系。2006年王小魯曾進行了一項涵蓋全國4000家企業(yè)的調(diào)查，對于“貴企業(yè)去年用于政府和監(jiān)管部門人員的非正式支付有多少”這一問題，回答“有一點”“比較多”和“非常多”的，就總共占到了80.2%。事實證明，凡涉及資源、具有壟斷性和由于行業(yè)特點而涉及較多行政監(jiān)管的行業(yè)，權(quán)力的回報情況都很嚴(yán)重。

眼下又要過國慶、中秋雙節(jié)，相信每一個為節(jié)日采購的人都有相似的經(jīng)歷：在商場中，當(dāng)你用現(xiàn)金付賬的時候，卻能看到大量的持大額購物卡消費的群體。以至于在許多城市的大型商場附近新生了一種生意：折扣價回收購物卡。這種購物卡的來源，你我會心。當(dāng)然，在統(tǒng)計局的報表中，購物卡是不被統(tǒng)計到這10%家庭的人均收入水平中的。

隱形的灰色收入，其來源不是誠實艱辛的個人勞動、或者個人稟賦的特異出眾，或者占有的生產(chǎn)要素不同，又非買彩票等產(chǎn)生的個人機遇的不同；而是來自于現(xiàn)行體制、制度不夠合理的“明規(guī)則”或“潛規(guī)則”，這個社會的分配越“灰色”，貧富差距就會越大。如果一個社會，導(dǎo)致貧富拉大的因素不是個人勞動和生產(chǎn)要素回報，而很可能是對權(quán)力資源的占有不同，單純地靠稅收、社會福利保障等收入再分配的方法能否解決根本問題？

王小魯和他的團隊發(fā)布的報告并非批評國家統(tǒng)計局。國家統(tǒng)計局也無需急于否定。在灰色收入與國民收入分配現(xiàn)狀的問題上，王小魯及其團隊的報告提供了一種新的角度和方法，更提示了權(quán)力導(dǎo)致的灰色收入拉大國民收入差距的險境。這是一個不容回避的問題。

相關(guān)專題：

收入分配改革全民大討論

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬