作者：鄔思蓓

凱恩股份及其實際控制人王白浪，正處于風口浪尖。其面對眾多的質(zhì)疑包括：改制時涉及侵占國有資產(chǎn)、隱瞞關(guān)聯(lián)交易。面對質(zhì)疑，王白浪出具三份政府文件，表示昔日的改制是由政府批準，他并未侵吞國有資產(chǎn)。

85%和15%之辯

記者發(fā)現(xiàn)，其三份文件的規(guī)定存在互相矛盾之處，而由于當?shù)毓賳T并未全盤確認所有復印件的真實性，所以王白浪是否真在改制中做手腳，尚無定論。

改制時涉嫌侵吞國有資產(chǎn)，這是王白浪面臨的最嚴重的指控。

招股說明書顯示，凱恩集團的凈資產(chǎn)最終作價596萬元。

2001年4月2日，遂昌縣國有資產(chǎn)管理局 (以下簡稱 “遂昌國資局”)與王白浪等16名自然人簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：按照遂政(1999)24號文精神，遂昌國資局將凱恩集團整體資產(chǎn)共計596萬元優(yōu)惠85%，作價89萬元轉(zhuǎn)讓給王白浪等16名自然人。

將國有資產(chǎn)打1.5折賣給私人，正是王白浪被質(zhì)疑之處。

媒體指出，招股書中，王白浪玩文字游戲，將優(yōu)惠15%，變?yōu)閮?yōu)惠85%，借此侵吞國有資產(chǎn)。

其依據(jù)是：“縣委 【1998】25號《關(guān)于進一步推進國有、城鎮(zhèn)集體企業(yè)股份合作制改造的若干意見》這一文件，其第6頁的原文表述為：‘對整體購買且購買時一次性付清價款的，經(jīng)收取部門批準，可按購買數(shù)額的大小給予15%左右的價格優(yōu)惠’?！?/p>

王白浪否認此項指控。他表示，招股書中所提供的優(yōu)惠85%是針對土地所有權(quán)，而縣委【1998】25號所說的優(yōu)惠15%，針對的是其他資產(chǎn)。

為此，他出示了縣委【1998】25號、遂政(1999)24號和另一份相關(guān)文件麗署 [1998]16號的復印件?？h委【1998】25號文件與仇子明的報道完全吻合。

而遂政 [1999]24號對遂昌縣改制企業(yè)土地使用權(quán)處置提出：“以出讓方式處置土地使用權(quán)的，由改制企業(yè)申請辦理出讓手續(xù)，繳納土地出讓金。繳納出讓金標準，按評估確認地價優(yōu)惠85%，出讓年限為30年。 ”

另一文件麗署[1998]16號，全名為 《關(guān)于印發(fā)麗水地區(qū)國有企業(yè)改制中土地資產(chǎn)管理若干規(guī)定 (試行)的通知》，其中規(guī)定“繳納出讓金標準，按評估確認地價優(yōu)惠60%-90%。而遂政 [1999]24號便是依據(jù)此文件而頒發(fā)。

遂昌縣經(jīng)濟貿(mào)易局副局長林勤，確認了這三份復印件的真實性。林勤并未涉及當初的改制事宜，但他一直是凱恩集團的主管，故對凱恩集團的事情頗為清楚。

林勤告訴記者，縣委【1998】25號針對的是所有資產(chǎn)。1999年，遂昌縣根據(jù)麗署[1998]16號，對土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，新出了一份文件遂政(1999)24號?！爱敃r遂昌的企業(yè)改制，都是按這個(指三份文件)來的，并不是只有凱恩集團一家。 ”

顯然，縣委【1998】25號與遂政[1999]24號的改制規(guī)定存在矛盾。

林勤指出，對同一主體的處置，應遵循“后法優(yōu)于前法”的原則，所以應按更新的遂政[1999]24號為準。但林勤也承認，遂政[1999]24號少了一句話——“若以前的文件與此文件相沖突，以此文件為準”。也因此，凱恩股份的改制才會被媒體質(zhì)疑。

更多數(shù)據(jù),請訪問鳳凰網(wǎng)財經(jīng)數(shù)據(jù)中心(http://app.m.dali56.com/data/)

相關(guān)專題：

凱恩股份巨額關(guān)聯(lián)交易引發(fā)質(zhì)疑

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。