律師厲?。汗獯笫录舸嬖诒O(jiān)管層默許內(nèi)幕交易可問責(zé)

鳳凰財經(jīng)訊光大證券烏龍指事件14日再現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折，根據(jù)楊劍波所提供的“8-16”烏龍指事件當(dāng)天的細(xì)節(jié)，在上海證監(jiān)局、交易所等監(jiān)管機(jī)構(gòu)明知光大證券下午要進(jìn)行對沖交易挽回?fù)p失，即為提示光大證券應(yīng)該在該信息公告后再行對沖、也未告知光大證券錯單交易信息為內(nèi)幕信息，并且在光大證券當(dāng)日下午實(shí)施對沖交易前，證監(jiān)會并未以任何規(guī)范性文件的形式將錯單交易信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息。

雖然事件經(jīng)過大半年，但楊劍波拋出的更詳細(xì)的事發(fā)過程，讓交易所、上海證監(jiān)局到證監(jiān)會在本案中的監(jiān)管、判罰的有效性和公平性再次成為爭議的焦點(diǎn)。國內(nèi)知名律師厲健針就5個焦點(diǎn)問題給鳳凰網(wǎng)進(jìn)行了獨(dú)家解讀：

1、證監(jiān)會監(jiān)管缺失，是否有失察嫌疑

在“8-16”事件后，有從事量化投資的私募基金人士表示國內(nèi)在程序化交易監(jiān)管上幾乎是一片空白，基礎(chǔ)的賬戶管理也沒被有效設(shè)置，監(jiān)管層在市場基礎(chǔ)制度建設(shè)、風(fēng)險監(jiān)管上面時候有失察、失職的嫌疑？

厲健律師：坦率的說，確實(shí)如此。雖然“8.16”事件是我國資本市場上首次發(fā)生的新型案件，但從全球視野來看，如果我們的監(jiān)管層在基礎(chǔ)制度建設(shè)、風(fēng)險監(jiān)管方面能夠更多的借鑒國外成熟證券市場監(jiān)管的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，防患于未然，很顯然，“8.16”事件發(fā)生的概率將會大大降低，后果也不至于如此嚴(yán)重。

2、證監(jiān)會監(jiān)管不到位，是否有失職嫌疑

證監(jiān)會為何不提示光大證券先進(jìn)行信息披露、消除市場恐慌？從交易所、上海證監(jiān)局到證監(jiān)會的監(jiān)管是否到位，是否有失職嫌疑？

厲健律師：如果楊劍波向《證券市場周刊》陳述的情況全部屬實(shí)，交易所、上海證監(jiān)局在場監(jiān)管人員沒有在第一時間提示光大證券先進(jìn)行信息披露、消除市場恐慌，沒有對光大證券的對沖交易止損行為立即制止，有失職之嫌，但從法律定性、適用而言，對在場監(jiān)管人員是否失職、是否追責(zé)并不影響證監(jiān)會對光大證券及責(zé)任人員依法作出處罰，通俗來說，這是“一碼歸一碼”。

3、證監(jiān)會處罰是否公平、公正

厲健律師：一、根據(jù)相關(guān)證券法律，證監(jiān)會內(nèi)幕交易定性“8-16”事件、處罰相關(guān)責(zé)任人在法律適用、公平公正方面沒有問題。

二、如果明知光大證券下午即將進(jìn)行對沖交易止損，上海證監(jiān)局在場監(jiān)管人員卻沒有及時阻止，從提升行政執(zhí)法水平、明確監(jiān)管責(zé)任的角度來說，當(dāng)時的執(zhí)法人員對這一突發(fā)事件臨場處置缺乏足夠經(jīng)驗(yàn)，沒有在第一時間精準(zhǔn)定性，在一定程度上默許內(nèi)幕交易行為發(fā)生，證監(jiān)會可以考慮啟動內(nèi)部程序問責(zé)。

4、錯單交易是否屬于內(nèi)幕交易？

厲健律師：當(dāng)然屬于內(nèi)幕交易。錯單事件導(dǎo)致證券市場股指暴漲，光大證券利用信息優(yōu)勢進(jìn)行對沖交易規(guī)避巨額損失、獲取違法收益合計8721萬元，與此同時廣大普通投資者卻因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ遭受巨額虧損，光大證券此次對沖交易完全違反“公開、公平、公正”的證券法基本原則，證監(jiān)會根據(jù)相關(guān)證券法規(guī)對其定性為內(nèi)幕交易是正確的。

如果光大證券在錯單發(fā)生后立即履行信息披露義務(wù)，再進(jìn)行對沖交易止損，這就是正常的市場交易行為。

操縱市場與內(nèi)幕交易雖有一定聯(lián)系，但二者在主體資格、行為方式、知情范圍、利用內(nèi)幕信息程度等方面有本質(zhì)區(qū)別，“8.16”事件定性為內(nèi)幕交易是準(zhǔn)確的。

厲健律師：雖然楊劍波覺得自己很冤，但在法律層面，證監(jiān)會對其作出處罰并無不當(dāng)。

有必要指出，根據(jù)最高檢察院和公安部刑案追訴標(biāo)準(zhǔn)，獲利或者避免損失數(shù)額累計在十五萬元以上應(yīng)追究內(nèi)幕交易刑事責(zé)任，根據(jù)《刑法》180條規(guī)定楊劍波最高可處5年有期徒刑，證監(jiān)會在行政處罰之后沒有將楊劍波等人移交公安機(jī)關(guān)追究內(nèi)幕交易刑事責(zé)任，顯然是充分考慮“新型案件、相關(guān)監(jiān)管有責(zé)、處罰手下留情”。

5、證監(jiān)會是否違反行政處罰法？

厲健律師：從法律角度看，證監(jiān)會依法處罰光大證券及相關(guān)責(zé)任人員，適用《證券法》、《期貨交易管理?xiàng)l例》并無不當(dāng)，沒有違反《行政處罰法》。

證監(jiān)局、證交所相關(guān)監(jiān)管人員對突發(fā)事件的臨場處置不當(dāng)，可以適用《行政處罰法》第六十二條規(guī)定：執(zhí)法人員玩忽職守，對應(yīng)當(dāng)予以制止和處罰的違法行為不予制止、處罰，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益、公共利益和社會秩序遭受損害的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分；情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

厲健律師認(rèn)為，楊劍波起訴證監(jiān)會是依法行使訴訟權(quán)利，勇氣可嘉，雖然勝訴概率幾乎為零，但此舉推動司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步介入“8.16事件”，更多真相浮出水面，有助于我國證券市場加快法治化進(jìn)程，此案無疑具有重要?dú)v史意義。