在這宗爭端中，銀聯(lián)的態(tài)度頗耐人尋味。銀聯(lián)一位不愿具名的高層2月15日在接受時代周報記者采訪時表示，這一爭端目前已經(jīng)上升到國家貿(mào)易層面，這就不僅僅是VISA和銀聯(lián)之間的渠道之爭那么簡單。出于保護(hù)民族品牌，目前銀聯(lián)仍然在積極拓展國內(nèi)外市場，銀聯(lián)除對此事保持高度關(guān)注外，暫時還無任何應(yīng)對措施。
本報記者 鄭嵐予 發(fā)自廣州
將近5個月的磋商并未達(dá)成任何協(xié)議，VISA和銀聯(lián)的爭斗越發(fā)升級，愈演愈烈，目前進(jìn)入第二回合—終于上升到中美兩國政府層面的WTO訴訟。
日前，美國貿(mào)易代表羅恩·柯克宣稱，美國已向世界貿(mào)易組織提出兩項針對中國貿(mào)易糾紛案的磋商請求，其中一項就是關(guān)于美國電子支付服務(wù)供應(yīng)商在中國受限的案件。中國人民銀行自2001年以來發(fā)布了多項限制措施，使人民幣支付卡交易由中國銀聯(lián)壟斷，對外國供應(yīng)商造成歧視，違反了中國開放金融服務(wù)業(yè)市場的承諾。而此前VISA已經(jīng)在中國境外的部分地區(qū)封殺了銀聯(lián)支付渠道。
事實上，美國就金融服務(wù)業(yè)狀告中國還是第一次。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為此案意義深遠(yuǎn)，不僅涉及中國金融市場的進(jìn)一步開放,而且是美國試圖打開整個中國服務(wù)業(yè)市場的一塊“試驗田”。針對起訴中國政府迅速作出回應(yīng)。商務(wù)部日前公開表態(tài)稱，中國有關(guān)銀行卡電子支付的措施是符合世貿(mào)承諾的。
中國駐美大使館發(fā)言人王保東向媒體表示，中國加入WTO的承諾已全部履行，與銀行業(yè)有關(guān)的承諾也已履行。對此，美聯(lián)社發(fā)表評論稱中方迄今反應(yīng)平靜，“似乎打算靜觀其變，后發(fā)制人?！?/p>
跨行交易額破11.2萬億
利益和感情是爭執(zhí)產(chǎn)生的兩種最重要的因素。一方是富可敵國的全球支付結(jié)算業(yè)大佬，一方是仰仗中國市場迅速崛起的行業(yè)新星，不惜將“戰(zhàn)爭”擴(kuò)大化，顯然不是為了感情。中國銀聯(lián)最新數(shù)據(jù)顯示，2010年，境內(nèi)銀行卡跨行交易金額11.2萬億元，同比增長46%，新增銀聯(lián)卡4.9億張。
而VISA此前的一份研究報告顯示，其銀行卡業(yè)務(wù)市場的擴(kuò)大，意味著利潤的增加。銀行每轉(zhuǎn)移500億美元的柜臺交易至ATM，VISA可以從中獲得5億美元的零售業(yè)務(wù)利潤，而每轉(zhuǎn)移500億美元的柜臺現(xiàn)金交易至POS機(jī)消費(fèi)，則意味著VISA可以獲得3億美元消費(fèi)回傭收入(假設(shè)POS消費(fèi)平均回傭收入為0.6%)。
銀聯(lián)發(fā)展這般迅猛，VISA的業(yè)務(wù)不斷受到影響。一年多前，VISA向銀聯(lián)發(fā)出警告，令其停止通過自己的支付系統(tǒng)處理“VISA、銀聯(lián)”聯(lián)合品牌信用卡的國際交易。不過，銀聯(lián)態(tài)度強(qiáng)硬表示拒絕，并不再考慮與VISA合作開展任何新業(yè)務(wù)。
去年6月，雙方的爭端進(jìn)入白熱化。VISA向全球會員銀行發(fā)函要求，從8月1日起，凡在中國大陸境外受理帶VISA標(biāo)志的雙幣種信用卡時，不論刷卡消費(fèi)還是ATM取現(xiàn)，但凡走中國銀聯(lián)的清算通道，VISA將執(zhí)行首次罰款5萬美元、再犯每月罰款2.5萬美元的標(biāo)準(zhǔn)，重罰收單銀行。而7月份，事態(tài)似乎有了些微變化。銀聯(lián)方面稱，VISA不會封殺其海外結(jié)算通道。與此同時，VISA中國區(qū)負(fù)責(zé)人也對封殺一說矢口否認(rèn)，強(qiáng)調(diào)并無此事。不過，雙方并沒有解釋事情出現(xiàn)方向性變化的原因。
實際上，“封殺令”于彼時是切實執(zhí)行的。臺灣科雅集團(tuán)總經(jīng)理張正榮告訴時代周報記者，迪拜和新加坡等地的一些大商場的名品店，在當(dāng)時都走不了銀聯(lián)通道，即便能刷出來，速度也極其緩慢，與VISA結(jié)算通道的快捷相差甚遠(yuǎn)。
該年8月下旬，VISA又推出刷卡減免優(yōu)惠活動與銀聯(lián)爭奪客戶。為此銀聯(lián)作出還擊，對VISA的“封殺令”強(qiáng)烈抗議，繼續(xù)推行其國際市場戰(zhàn)略，推出“上海旅游卡半價門票游景點”活動拉攏客戶群。至此，兩大集團(tuán)的戰(zhàn)火硝煙正式拉開序幕。在經(jīng)歷封殺、抗議、競爭、對峙后，VISA未能成功打壓銀聯(lián)的海外結(jié)算通道，卻變相引發(fā)了中國消費(fèi)者對于銀聯(lián)發(fā)行的非VISA卡的關(guān)注。
這是VISA始料未及的，當(dāng)初進(jìn)入這一市場并培育銀聯(lián)，目的是希望獲得數(shù)以億計的持卡消費(fèi)者，但卻把這些消費(fèi)者趕向了銀聯(lián)一方。這種不對等的局面并非市場競爭所致，中國決策者對于國內(nèi)市場的謹(jǐn)慎開放態(tài)度讓VISA可以置喙的縫隙微乎其微。并且，中國消費(fèi)者也許更加愿意選擇銀聯(lián)卡和銀聯(lián)渠道，因為它比VISA要便宜。選擇VISA意味著更高的結(jié)算費(fèi)用，以及多次結(jié)匯所帶來的意外損失。
上海市錦天城(深圳)律師事務(wù)所金融律師呂駱豪在接受時代周報記者采訪時表示，VISA與銀聯(lián)的爭端，緣起VISA與銀聯(lián)雙聯(lián)盟多幣種卡之上的爭端，該卡在中國境內(nèi)發(fā)行，受中國法律管轄。同時中國也制定了《反壟斷法》，依照正常程序，應(yīng)先在中國的法律所有救濟(jì)程序進(jìn)行完畢后，如果中國的法律條例規(guī)定與國際條約相沖突，才提交國際組織進(jìn)行處理。此外，該爭端在兩家企業(yè)之間，依據(jù)常理，這樣的經(jīng)濟(jì)爭端也應(yīng)先走司法程序。
呂駱豪稱，按照《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》，對于消費(fèi)者的權(quán)利限制必須明確告知，有歧義處要按照對于消費(fèi)者有利的方向進(jìn)行解釋。中國持卡人是有選擇權(quán)的，信用卡走哪個通道大多是消費(fèi)者自主選擇的結(jié)果。持卡人申領(lǐng)信用卡時，并未告知何時只能用什么樣的結(jié)算通道。VISA與銀聯(lián)的爭端中，這樣區(qū)分他人權(quán)利的各種約定按照法理來說是無效行為。“正是因為銀聯(lián)的快速發(fā)展，對國際卡市場上真正的壟斷者VISA構(gòu)成威脅，VISA才挑起這宗爭端。”
再造第二個銀聯(lián)？
在這宗爭端中，銀聯(lián)的態(tài)度頗為耐人尋味。銀聯(lián)一位不愿具名的高層2月15日在接受時代周報記者采訪時表示，這一爭端目前已經(jīng)上升到國家貿(mào)易層面，這就不僅僅是VISA和銀聯(lián)之間的渠道之爭那么簡單。出于保護(hù)民族品牌，目前銀聯(lián)仍然在積極拓展國內(nèi)外市場，除對此事保持高度關(guān)注外，暫時還無任何應(yīng)對措施。
另一方面，商務(wù)部世貿(mào)組織法律處副處長于方公開宣稱，中國有關(guān)銀行卡電子支付的措施是符合世貿(mào)承諾的。只有在檢讓表中做出明確承諾的，我國才有開放市場的義務(wù)，所以美方主張的，我們沒有讓外資進(jìn)入的這項服務(wù)，是否是我們已經(jīng)在檢讓表中承諾開放的部門，是一個未定的事項。
“檢讓表是按照不同的服務(wù)部門來寫的，這個是金融服務(wù)項下的，金融服務(wù)項下有很多子部門，我們并不是所有的子部門都承諾開放的?！庇诜酵瑫r表示，中方一貫尊重世貿(mào)規(guī)則，積極履行世貿(mào)承諾。中方將仔細(xì)研究美方提起的兩項專家組請求，并根據(jù)WTO爭端解決程序予以處理。
國務(wù)院發(fā)展研究中心世界發(fā)展研究所副所長丁一凡則對媒體表示，美國的這一動作，實際上和奧巴馬政府即將開始的大選有關(guān)。目前奧巴馬政府并沒有特別大的就業(yè)進(jìn)展，而美國和中國之間的貿(mào)易逆差達(dá)到了兩三千億美元，這么大的貿(mào)易逆差很大程度是由于其他公司造成的，并不見得是由中國企業(yè)的對外出口造成的，但對這些都需要有個交待。
呂駱豪也對時代周報記者表示，美國方面指責(zé)銀聯(lián)壟斷的說法存在瑕疵。銀聯(lián)在全球銀行卡市場中所占份額并不大。在中國的銀行卡市場是由各個銀行自行結(jié)算的，VISA完全可以與中國各銀行達(dá)成信用卡結(jié)算協(xié)議，走各行的結(jié)算通道。
呂駱豪稱，銀聯(lián)在中國也有競爭對手通聯(lián)公司，VISA不與銀聯(lián)合作，完全可以有其他選擇。雖然銀聯(lián)是中國數(shù)十家銀行參股合作的機(jī)構(gòu)，但這并不構(gòu)成訴其壟斷的證據(jù)，“VISA也是由全球主要銀行參股或者加盟的一個機(jī)構(gòu)，二者性質(zhì)相同，且顯然VISA的勢力更強(qiáng)大和廣泛。
事態(tài)如何發(fā)展，中方態(tài)度十分關(guān)鍵。業(yè)內(nèi)人士稱，如果磋商不成,不得已進(jìn)入訴訟階段，美國肯定會拿那些黑紙白字的文件要求中國政府兌現(xiàn)承諾。如何應(yīng)對才是目前應(yīng)該考慮的重中之重。
“民族品牌銀行卡組織也未必限制就只能一個?！币晃毁Y深銀行卡專家在接受時代周報記者采訪時表示，市場總是要開放的，與其被人逼著開放，不如先在國內(nèi)依托商業(yè)銀行的間聯(lián)網(wǎng)絡(luò)組建第二個銀聯(lián)，以促競爭。在信息技術(shù)日漸發(fā)達(dá)的今天，再建一個銀聯(lián)的難度與成本其實并不大。國有銀行、股份制銀行的“大間聯(lián)”聯(lián)合起來再加民間資本，再造一個銀聯(lián)根本不是難事。
該銀行卡專家分析，銀行卡組織在金融業(yè)和國家安全中的地位是低于銀行業(yè)的，沒有必要為這個居于支付體系末端的行業(yè)設(shè)置獨(dú)家壟斷的行政保護(hù)。而且不應(yīng)該簡單將銀行卡組織的業(yè)務(wù)與重要性上升為國家金融安全的范疇。金融安全本質(zhì)上是國家主權(quán)安全所不可分割的一部分，金融安全的表現(xiàn)形式是一國的金融制度、金融體系及主體金融活動基本保持正常運(yùn)行與穩(wěn)定發(fā)展的狀態(tài)，并且能夠確保本國金融不受重大損害。
該專家稱，相對于重要性遠(yuǎn)高于銀行卡組織的銀行業(yè)，中國銀行業(yè)在入世后的改革與開放中降低了不良資產(chǎn)、提高了中資銀行的經(jīng)營管理水平、改善了公司治理結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)了市場競爭力也減少誘發(fā)金融危機(jī)的因素—增強(qiáng)了國家金融安全。
金融安全只是“幌子”
“銀行卡支付清算組織僅僅是社會支付體系的‘邊緣’組成部分，”前述資深銀行卡專家對時代周報記者分析稱，從信息安全的角度而言，銀行卡組織所從事的(以社會零售支付為主)清算轉(zhuǎn)接業(yè)務(wù)僅接觸BIN號與消費(fèi)金額等低級信息；從金融安全角度而言，銀行卡組織主要業(yè)務(wù)是依附于商業(yè)銀行，信息轉(zhuǎn)接與資金清算對貨幣政策、匯率體制基本不產(chǎn)生影響。
“在金融體系內(nèi)，相對于已經(jīng)處于競爭市場格局的銀行、證券、保險、信托等行業(yè)而言，銀行卡組織是居于次要地位的?！凹炔坏扔谏鐣Ц扼w系，也不會影響貨幣政策和匯率政策?！痹搶＜冶硎尽?/p>
該專家對時代周報記者分析稱，相比而言， 銀聯(lián)及其從事的銀行卡跨行清算轉(zhuǎn)接業(yè)務(wù)僅僅是支付體系中小額支付系統(tǒng)業(yè)務(wù)的一部分，主要依附于人民銀行、商業(yè)銀行既有支付體系從事零售支付服務(wù)的信息轉(zhuǎn)接與資金清算。”實際上，一個社會零售支付領(lǐng)域中的支付媒介是比較多的——現(xiàn)金、銀行卡及其他各種卡類、票據(jù)等等。因此對于“銀聯(lián)們”而言，系統(tǒng)的可靠性(不發(fā)生‘宕機(jī)’事件)和對風(fēng)險的監(jiān)測防范比信息的歸屬更為重要?！?/p>
近日有學(xué)者認(rèn)為，一旦美國與中國進(jìn)入訴訟階段，可根據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定(1994)》用“金融業(yè)是中國經(jīng)濟(jì)命脈所在,是國家經(jīng)濟(jì)安全的核心”為由成為豁免義務(wù)。此觀點似乎把銀聯(lián)置于國家金融安全的層面。
對此，上述專家認(rèn)為，“銀行卡組織業(yè)務(wù)并不影響信息安全”。事實上即使不考慮大量信用卡本身并無交易密碼，銀行卡交易的信息交換也并不會導(dǎo)致個人信息的外泄。在一筆交易發(fā)生的過程中，諸如銀聯(lián)、VISA、MasterCard之類的“開放型”銀行卡組織所能接觸到的信息只包括交易金額、銀行卡卡號，銀行卡有效期，和卡片背面的校驗碼(CVV/CVC/CVN)。其余關(guān)于持卡人姓名、性別、住址、具體購買物品、收入職業(yè)等信息完全由發(fā)卡銀行(不論中資銀行還是外資銀行)、商戶和商戶收單機(jī)構(gòu)(POS管理方)保存。
從發(fā)卡環(huán)節(jié)來看，2006年末，中國銀行業(yè)對外資銀行發(fā)卡業(yè)務(wù)全面開放；2008年，東亞銀行發(fā)行中國境內(nèi)第一張外資銀行人民幣卡。而在外資銀行發(fā)卡過程中，其掌握的是全面性的客戶資料，相關(guān)金融信息的范圍與深度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于銀聯(lián)等銀行卡組織在轉(zhuǎn)接清算網(wǎng)絡(luò)中所掌握的信息。
目前，全球100多個國家的銀行已發(fā)行VISA、MasterCard的當(dāng)?shù)刎泿诺你y行借記卡和信用卡；銀聯(lián)也已在香港特別行政區(qū)以及韓國、日本、新加坡等地通過當(dāng)?shù)氐你y行發(fā)行銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)的銀行卡—但這類市場行為其實并不意味著“銀聯(lián)們”掌握了關(guān)乎這些國家金融安全的重要信息。
同樣，從銀行卡受理環(huán)節(jié)來看，不論雙幣卡抑或銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)卡在海外進(jìn)行消費(fèi)結(jié)算時，同樣使得保密程度較為低級，交易信息易“暴露”給國外銀行或銀行卡組織。因為銀聯(lián)卡的海外交易是通過當(dāng)?shù)厥諉毋y行，或者通過當(dāng)?shù)氐霓D(zhuǎn)接清算機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息轉(zhuǎn)接，最后由銀聯(lián)進(jìn)行跨行清算。
在該專家看來，所謂金融安全并不等同于“市場封閉保護(hù)”，銀行卡支付清算組織本身對國家金融安全并無直接影響。截至記者截稿，VISA方面對時代周報記者發(fā)送的采訪提綱無任何回應(yīng)。 
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。
鳳凰微博
人人網(wǎng)
開心網(wǎng)
