2012年08月23日 08:30
來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng) 作者：張中江

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

圖為節(jié)目中被砸的現(xiàn)代仿品。中新網(wǎng)記者金碩攝

中新網(wǎng)北京8月22日電(記者張中江) 一檔開(kāi)播6載的鑒寶節(jié)目，一個(gè)開(kāi)幕3月的文物展覽，一位收藏協(xié)會(huì)的部門主任，掀起了一場(chǎng)波及甚廣的論爭(zhēng)。探究這場(chǎng)論爭(zhēng)的背后，則直指近年來(lái)收藏市場(chǎng)的種種鑒定亂象。

由王剛主持的鑒寶節(jié)目《天下收藏》已開(kāi)播6年，其中有“當(dāng)場(chǎng)砸贗品”的環(huán)節(jié)。5月17日起，北京電視臺(tái)與首都博物館聯(lián)合舉辦真“假”藏品對(duì)比展。該欄目從被砸掉的300多件“贗品”瓷器中選擇了30余件有代表性的，同首都博物館的40件(套)館藏珍品進(jìn)行對(duì)比展覽。

展覽開(kāi)始的前三個(gè)月，似乎風(fēng)平浪靜。8月19日，《廣州日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了該報(bào)記者撰寫(xiě)的專題報(bào)道，文中引用中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任姚政等的觀點(diǎn)稱，這檔鑒寶節(jié)目“所砸掉的‘贗品’不少是真品，并且不乏珍品”。一石激起千層浪，圍繞王剛所砸藏品真?zhèn)?、?jié)目是否“找托買假”等，眾多媒體紛紛刊發(fā)報(bào)道、評(píng)論。

針對(duì)外界的質(zhì)疑，《天下收藏》的制片人韓勇和“終審判官”香港永寶齋齋主翟健民的態(tài)度都很明確：“我們絕不可能砸錯(cuò)！”

北京市文物局則在21日舉行新聞發(fā)布會(huì)稱，經(jīng)市文物鑒定委員會(huì)4位專家重新認(rèn)定，被砸的40件藏品都是現(xiàn)代仿品。

然而，首先發(fā)出質(zhì)疑的姚政，并不認(rèn)可北京市文物局所做的聲明。這一事件，是否還將繼續(xù)“發(fā)酵”？

近日，中新網(wǎng)記者走訪展覽現(xiàn)場(chǎng)，并采訪事件當(dāng)事人，以追蹤該事件的后續(xù)進(jìn)展。

質(zhì)疑者聲音：做司法鑒定敢不敢

首先對(duì)《天下收藏》欄目發(fā)出質(zhì)疑聲音的姚政，21日接受了中新網(wǎng)記者的電話采訪。他表示對(duì)這個(gè)節(jié)目的懷疑由來(lái)已久，只是一直沒(méi)機(jī)會(huì)去現(xiàn)場(chǎng)。真假藏品的展覽開(kāi)幕后，他在5月底帶著5個(gè)懂瓷器的鑒定師去參觀，一看之下大吃一驚。據(jù)其介紹，這個(gè)展覽的所謂“贗品”中，百分之九十以上是真的，其中有三分之一左右，甚至達(dá)到國(guó)家二級(jí)文物以上的標(biāo)準(zhǔn)。到目前為止，他曾先后組織了五、六批人去看展覽，認(rèn)為“贗品”基本都是真的。

對(duì)于外界質(zhì)疑他們“隔著玻璃”怎能鑒定的說(shuō)法，姚政表示“上手”只是文物鑒定其中的一個(gè)因素，并不是絕對(duì)的。不“上手”也能看出東西真假。比如有件白釉的，他們講是陰刻紋飾，但這件東西恰恰是陽(yáng)刻。這是眼睛很簡(jiǎn)單就能辨別出來(lái)的。

在姚政看來(lái)，在收藏界里，真的假的不那么難辨。就像一個(gè)農(nóng)民，區(qū)別韭菜和小麥很簡(jiǎn)單。只要玩過(guò)一年瓷器的人，對(duì)新舊、高仿的，不難辨別。

“砸贗品”是《天下收藏》欄目在國(guó)內(nèi)多檔鑒寶類節(jié)目中較為突出的一個(gè)特色，同時(shí)也是招致非議最多的一點(diǎn)。姚政認(rèn)為，這種行為其實(shí)是誤導(dǎo)了百姓。

姚政說(shuō)，高仿品是不是藝術(shù)品？毫無(wú)疑問(wèn)，所有的高仿品，都應(yīng)該屬于藝術(shù)品。一百年后這些東西，都會(huì)成為古董。如果現(xiàn)代人做的瓷器，都被當(dāng)做贗品砸掉的話，文化是不是也會(huì)出現(xiàn)斷層？有些常識(shí)性的東西他們都不懂。即便是贗品也不能砸。很多華人華僑對(duì)這個(gè)節(jié)目深惡痛絕。

姚政表示，下一步肯定要和國(guó)家文物局、首都博物館、北京電視臺(tái)交涉，要提出本方的訴求，“我們要求博物館立刻停止這個(gè)展覽，因?yàn)檎`導(dǎo)老百姓”。

對(duì)于北京市文物局專家組做出的判斷，姚政并不認(rèn)可。他認(rèn)為，首先，北京市文物局是這個(gè)展覽的主辦單位，此舉等于是既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”。

其次，這次鑒定是靠眼學(xué)還是儀器的？

第三，哪些專家參與了鑒定，敢不敢負(fù)法律責(zé)任？

第四，“我們提出做司法鑒定，你們敢不敢”。

北京市文物局工作人員：鑒定有政府公信力

22日下午，北京市文物局新聞處工作人員在接受采訪時(shí)表示，“既然是我們文物局組織北京市文物鑒定委員會(huì)，這個(gè)機(jī)構(gòu)在北京市文物鑒定方面是具有權(quán)威性的。我們局組織他們對(duì)首博展出的東西進(jìn)行鑒定，至少是有政府部門公信力在的。這個(gè)機(jī)構(gòu)相對(duì)于那些個(gè)人而言，它權(quán)威性應(yīng)該是更好、更強(qiáng)的?！?/p>

真假藏品展覽現(xiàn)場(chǎng)：該不該“砸” 觀眾有分歧

8月22日上午，首都博物館。由于當(dāng)天是工作日，觀眾人數(shù)并不是太多。位于博物館東側(cè)的一間展廳內(nèi)，“假”如這樣——真“假”藏品對(duì)比展正在舉行。不大的展廳內(nèi)，有30位左右的參觀者，其中有年長(zhǎng)的也有小朋友。

記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，用于對(duì)比的兩件或三件展品，并排放在一起。被砸碎的贗品已經(jīng)粘起來(lái)，有些看起來(lái)較為完整，有些則留有明顯的殘缺。在玻璃櫥窗外有辨別真?zhèn)蔚恼f(shuō)明，觀眾還可通過(guò)拖動(dòng)查看大圖。

現(xiàn)場(chǎng)還展示了《天下收藏》節(jié)目組的一些道具和蓋有印章的欄目組專家鑒定書(shū)。在一份《生死文書(shū)》上，有如下條款：

三、經(jīng)“天下收藏”欄目鑒賞專家一致認(rèn)定為贗品，當(dāng)場(chǎng)銷毀。

四、經(jīng)鑒定結(jié)果公布贗品銷毀前，藏寶人可以放棄，選擇退出。即同時(shí)放棄獲獎(jiǎng)權(quán)利和毀滅贗品的義務(wù)。

一位頭發(fā)花白的老年觀眾表示，自己平時(shí)就愛(ài)看王剛的這檔節(jié)目。她認(rèn)為“砸贗品”這個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)的一些不誠(chéng)信行為，有一定警示作用。但持有人如果承認(rèn)自己的是仿品，則仍有一定的藝術(shù)價(jià)值。

對(duì)于日前的這場(chǎng)紛爭(zhēng)，她覺(jué)得節(jié)目組的專家們鑒定很認(rèn)真。而對(duì)質(zhì)疑者的身份，她表示僅從報(bào)道中還不能清楚了解到。

館內(nèi)另一位陳姓中年男子，有著多年的收藏經(jīng)歷，已經(jīng)是第三次來(lái)看展覽。他表示對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的藏品真?zhèn)危约翰桓彝釉u(píng)論。但不管真假，“砸”只是一種警示，嚴(yán)格來(lái)講不是最科學(xué)的。其實(shí)完全可以用鉆、刀，刻上專家認(rèn)為“假”的標(biāo)志。將來(lái)還可以翻案，而且東西毀不了。這些藏品，無(wú)論如何都是一種工藝品，有一定價(jià)值。

這位陳先生還表示，自己家中有上千件藏品，也曾找專家?guī)兔﹁b定。在他看來(lái)，之所以會(huì)出現(xiàn)專家意見(jiàn)不同的情況，主要是因?yàn)槊孕拧把蹖W(xué)”?！短煜率詹亍返膶＜矣檬裁词侄蝸?lái)鑒別真?zhèn)?，這個(gè)外人不知道。如果使用包括痕跡鑒定等在內(nèi)的各種手段，那么可信性就很高了。如果只靠“眼學(xué)”，則會(huì)引起人的質(zhì)疑。

耿寶昌：藏品不該“砸” 不了解“收藏家協(xié)會(huì)”

年過(guò)九旬的國(guó)家文物鑒定委員會(huì)副主任、中國(guó)古陶瓷學(xué)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)耿寶昌，22日下午接受了本網(wǎng)記者采訪。他表示自己沒(méi)有看過(guò)《天下收藏》的節(jié)目，但認(rèn)為“砸”是一種暴損天物的行為。人盡其才，物盡其用，(即便是仿品)，也讓它發(fā)揮它的功能。

最近一些年，在文物鑒定領(lǐng)域亂象迭出，動(dòng)輒某某“專家稱”，使得對(duì)同一藏品的判斷往往出現(xiàn)不同意見(jiàn)。究竟怎樣才是最為權(quán)威、科學(xué)的鑒定方法？耿寶昌謙遜地表示，自己并不是這方面的權(quán)威，也一直在學(xué)習(xí)。

此次事件的主要質(zhì)疑者姚政，頭銜是“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任”。記者瀏覽該協(xié)會(huì)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，在“陶瓷收藏委員會(huì)”的顧問(wèn)名單中，第一位即是耿寶昌。

對(duì)此，耿寶昌無(wú)奈地表示，自己平時(shí)就在故宮博物院工作，并沒(méi)有參與過(guò)這家協(xié)會(huì)的事情。至于各種“被署名”的情況是在太多了，自己根本就不知道。