2010年11月17日 17:24山西出版?zhèn)髅骄W(wǎng)【大 中 小】 【打印】 共有評(píng)論0條

“共識(shí)”的背后：“左”“右”派經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么都夸獎(jiǎng)中國(guó)？

現(xiàn)在國(guó)際上社會(huì)學(xué)界、政治學(xué)界對(duì)中國(guó)批評(píng)還是有的，但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界我所看到是一片贊揚(yáng)聲，一開始是“左派”、凱恩斯主義者贊揚(yáng)，說中國(guó)不搞自由放任，真好！后來“右派”也跟上來，說中國(guó)不搞福利國(guó)家，真行！奈斯比特(J.H.Naisbitt)1997年在中國(guó)出了一本書叫《亞洲大趨勢(shì)》，后來有人寫了書評(píng)題曰：《亞洲是自由主義的典范嗎？》。這本書說全世界現(xiàn)在都給福利國(guó)家搞壞了，只有中國(guó)政府完全不管福利，百姓只能靠自己和家庭的奮斗，因此特別吃苦耐勞，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡。其實(shí)他當(dāng)年寫這本書是專門跑到中國(guó)即時(shí)讓人給他翻譯成中文本出版，在中國(guó)炒成暢銷書大賺一筆，卻沒有先出英文本。那時(shí)他發(fā)表這些言論還不太有底氣。但是最近他又寫了本《中國(guó)大趨勢(shì)》以英文在法蘭克福書展上高調(diào)推出，又把這觀點(diǎn)進(jìn)一步膨脹，這時(shí)是信心滿滿了。中國(guó)的確行，在世界上開創(chuàng)了一條沖破福利國(guó)家的道路。張五常先生最近也一再講中國(guó)創(chuàng)造了人類最好的體制，就是既不搞福利也沒有工會(huì)，還說世界的趨勢(shì)是歐洲學(xué)美國(guó)，美國(guó)學(xué)中國(guó)--高福利國(guó)家要學(xué)低福利國(guó)家，低福利國(guó)家要學(xué)負(fù)福利國(guó)家?？偠灾F(xiàn)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的左右派都覺得中國(guó)模式的確有吸引力，左派表揚(yáng)中國(guó)低自由，右派表揚(yáng)中國(guó)低福利，出現(xiàn)了一場(chǎng)大合唱。

可是老實(shí)說，他們表揚(yáng)歸表揚(yáng)，要學(xué)中國(guó)都學(xué)不了，除非他們廢了民主制度。道理很簡(jiǎn)單，在他們那個(gè)平臺(tái)上要既降福利又降自由，幾乎根本做不到。而且他們就真想這樣？其實(shí)他們左右兩邊不過是拿“中國(guó)奇跡”當(dāng)自己的論據(jù)來敲打?qū)Ψ剑鹤笈煽洫?jiǎng)中國(guó)低自由是要證明福利國(guó)家有理，右派夸獎(jiǎng)中國(guó)低福利是要證明自由放任有理?？墒羌鹊妥杂捎值透＠目赡苄?，他們是不去想的。

當(dāng)然既低自由又低福利而體現(xiàn)出“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，這是在加入了全球化以后才出現(xiàn)的。如果兩個(gè)模式關(guān)起門來競(jìng)爭(zhēng)，我不認(rèn)為這種模式有什么優(yōu)越。北朝鮮就是一個(gè)例子，中國(guó)改革前也是一個(gè)例子。但是如果打開國(guó)門，在一個(gè)市場(chǎng)、投資行為都高度全球化，金融也高度全球化、但是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)沒有全球化的背景下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，那這種模式的“優(yōu)越性”就體現(xiàn)出來了。因?yàn)樽杂山?jīng)濟(jì)真正的優(yōu)勢(shì)是它的創(chuàng)新激勵(lì)，要講讓人玩命地干活它就未必?cái)车眠^鐵腕體制。福格爾(R.W.Fogel)曾經(jīng)論證過內(nèi)戰(zhàn)前美國(guó)南方奴隸制比北方有“效率”，多馬(E.D.Domar)也曾論證過17世紀(jì)以來東歐“二度農(nóng)奴化”經(jīng)濟(jì)比自由農(nóng)民經(jīng)濟(jì)有效率。當(dāng)然那都是在大市場(chǎng)背景下(福格爾講的是在全美經(jīng)濟(jì)一體化情況下，多馬講的是向西歐市場(chǎng)出口的東歐商業(yè)化農(nóng)奴制莊園)。其實(shí)奴隸制下也可以有“物質(zhì)刺激”，并非“干多干少一個(gè)樣”，主人完全可以重獎(jiǎng)奴隸中的“勞動(dòng)模范”。人們經(jīng)常談?wù)摰谋O(jiān)督成本問題，如果說在福格爾與多馬探討的農(nóng)業(yè)中都可以解決，制造業(yè)應(yīng)當(dāng)更有可能。自由經(jīng)濟(jì)不是憑人們拼命干活、而是憑它活躍的不斷創(chuàng)新去勝過鐵腕體制的。而在融入全球化的條件下，前者創(chuàng)新出來的東西后者可以學(xué)，后者的鐵腕卻是前者沒法學(xué)的。于是后者不僅在一定意義上有“優(yōu)勢(shì)”，而且我認(rèn)為的確有一種可能，即在目前全球化的運(yùn)作中會(huì)形成一種劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。--這里我只講可能，我從來不認(rèn)為歷史有什么“必然性”，我甚至也不認(rèn)為這種可能有多大的實(shí)現(xiàn)概率，因?yàn)楫吘惯@種做法的積弊明顯可見，其可持續(xù)性很成問題--但是西方的民主模式也的確面臨困境，很難說哪一邊的問題先爆發(fā)，所以這種可能是不能排除的。

“縱向有進(jìn)步，橫向有落差”與“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”

當(dāng)然相反的趨勢(shì)也存在。中國(guó)如今這種“模式”的積弊，識(shí)者也已講的夠多了。尤其這一波危機(jī)發(fā)生后，外需萎縮了。轉(zhuǎn)而靠投資拉動(dòng)，投資形成產(chǎn)能后又會(huì)造成更嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩。去年提升內(nèi)需據(jù)說是頗有進(jìn)展，但是很多人都指出這主要是政府消費(fèi)而非居民消費(fèi)、是“官內(nèi)需”而非“民內(nèi)需”的提升占了很大比重，也潛藏著隱憂?？傊?，如今“轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式”(其實(shí)就是轉(zhuǎn)變體制的委婉說法)已經(jīng)勢(shì)在必行。

同時(shí)這種轉(zhuǎn)變也不是沒有條件。華生先生說他不同意我剛才的分析，他認(rèn)為改革以來自由與福利都是進(jìn)步的。當(dāng)然，我在自己的文章中也指出中國(guó)的人權(quán)是“縱向有進(jìn)步，橫向有落差”?！暗腿藱?quán)優(yōu)勢(shì)”主要是橫向比較而言，這種“優(yōu)勢(shì)”與縱向比較人權(quán)仍有進(jìn)步并不矛盾。中國(guó)改革30年來無論自由還是福利兩個(gè)方面，人權(quán)無疑都是有進(jìn)步的。改革前中國(guó)的人權(quán)狀況肯定比現(xiàn)在差，因此我對(duì)改革的進(jìn)步性是肯定的，而對(duì)于那種認(rèn)為改革后不如改革前的“左派”理論是不贊成的。但這并不排斥對(duì)如今我們的人權(quán)水平持批判態(tài)度。

其實(shí)就是我最近提到的南非也何嘗不是如此？種族隔離時(shí)代比更早的黑奴制時(shí)代，乃至種族隔離時(shí)代的晚期比之前期，人權(quán)狀況都是有改進(jìn)的。尤其是1978后的幾年間，這種改進(jìn)還很大。再往前追溯也是如此：人們批判“流動(dòng)工人”制度，但也知道此前的征發(fā)勞工制更糟糕。人們批判“宿舍勞工”制度，但也知道到種族隔離晚期黑人勞工家居化程度已經(jīng)很高，至少比今天的中國(guó)高。就經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)而言，在指出黑白懸殊的嚴(yán)重不平等的同時(shí)，也不能說黑人從增長(zhǎng)中絲毫沒有受益。南非黑人的收入縱向比以前增加、橫向比南部非洲周邊各國(guó)黑人更高，甚至與白人的差距也在縮小。其實(shí)南非1994年民主化，也不是一個(gè)早上的突如其來，它也是個(gè)積“量變”為“質(zhì)變”的過程。而且這也是此前黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)漸進(jìn)推動(dòng)的結(jié)果。但是所有這一切，并不排斥人們對(duì)整個(gè)這一時(shí)期的南非人權(quán)狀況持批判態(tài)度。

而所謂橫向比較意義上的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”，也并不是要否認(rèn)縱向人權(quán)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的正面作用(對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量或增長(zhǎng)分享性的正面作用幾乎無爭(zhēng)議，這里就不談了。)中國(guó)改革時(shí)代相對(duì)于改革前的人權(quán)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)當(dāng)然有正面作用，正如我們說“流動(dòng)工人”這種低人權(quán)勞動(dòng)方式對(duì)南非經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有作用，但從“流動(dòng)工人”比起黑奴制和征發(fā)勞工制而言仍算進(jìn)步這個(gè)角度講，也可以說是人權(quán)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起了作用。

問題在于：僅僅這樣說就不能解釋，為什么在橫向比較中人權(quán)進(jìn)步明顯更大的那些國(guó)家，增長(zhǎng)率反而(至少在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期)相對(duì)較低？例如，為什么民主化了的中東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率沒有中國(guó)高(盡管其老百姓的生活未必沒有中國(guó)好)？為什么非洲一些民主國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也沒有種族隔離下的南非高?為什么國(guó)際資本不是爭(zhēng)相投入中東歐，而是爭(zhēng)相投入中國(guó)？為什么巨量廉價(jià)商品不是從中東歐、而是從中國(guó)涌向世界？所以，只有把縱向比較的人權(quán)進(jìn)步和橫向比較的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”都考慮到，才能對(duì)“奇跡”有可信的解釋。

中國(guó)并非“專制國(guó)家實(shí)行自由經(jīng)濟(jì)”的典型

有些“自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”篤信經(jīng)濟(jì)越自由越能帶來高增長(zhǎng)，他們說中國(guó)盡管不那么民主，但由于地方政府進(jìn)行GDP競(jìng)爭(zhēng)，因此往往會(huì)實(shí)行比西方更徹底的經(jīng)濟(jì)自由政策。的確，一些民主國(guó)家由于更偏好社會(huì)平等和公共福利而不那么“自由放任”、一些政治上的專制國(guó)家倒可以在經(jīng)濟(jì)上更加自由，這種現(xiàn)象無疑存在。因此世界上一些不喜歡“新自由主義”的“左派”看到一些專制國(guó)家比民主國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快就大喜，委實(shí)有點(diǎn)莫名其妙。

但是中國(guó)有所不同。中國(guó)固然不像這些“左派”想象的那樣偏好福利與平等，但并不屬于“專制國(guó)家實(shí)行自由經(jīng)濟(jì)政策”的典型。這并不是否認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)比改革前更自由化并因此推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是說，那種所謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)比西方更自由因此增長(zhǎng)更快的說法違背了起碼的事實(shí)。盡管中國(guó)在為公共福利和弱勢(shì)者保障而限制經(jīng)濟(jì)自由的方面的確遠(yuǎn)不及瑞典--甚至在很多方面不及“低福利”的美國(guó)，但是在為權(quán)貴、壟斷寡頭和特權(quán)利益集團(tuán)而限制經(jīng)濟(jì)自由的方面不僅超越了美國(guó)，甚至也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了在“右派”看來經(jīng)濟(jì)很不自由的瑞典！

舉例而言：瑞典所謂不自由主要是指高稅收高福利政策限制了財(cái)產(chǎn)積累，但稅后的財(cái)產(chǎn)還是有充分保障的，不可能發(fā)生像中國(guó)司空見慣的強(qiáng)行“征地拆遷”那樣赤裸裸的產(chǎn)權(quán)侵犯。瑞典的工會(huì)可能限制了雇主任意解雇員工的自由，但中國(guó)禁止自治工會(huì)和取締罷工權(quán)利不是從另一方面限制了勞資之間的自由博弈、甚至在一些地方造成“奴工”制嗎？更不要說戶口管制、否定遷徙自由、對(duì)進(jìn)城農(nóng)民搞野蠻“城管”這類南非式的“流動(dòng)勞工”制度對(duì)正常勞務(wù)市場(chǎng)的干擾與沖擊了，從這個(gè)角度講，這樣的勞務(wù)市場(chǎng)難道比瑞典更自由？瑞典的福利性住房保障在一定程度上壓縮了商品房自由交易的空間，但中國(guó)的“負(fù)福利”住房、土地壟斷和對(duì)低水平住宅的任意“清理”、即“既不給福利、也不給自由”的驅(qū)趕窮人政策，難道不是更加扭曲了住房市場(chǎng)？

上面所說的自由主要是對(duì)窮人而言，我認(rèn)為這非常重要--因?yàn)楝F(xiàn)在認(rèn)為支持自由(指經(jīng)濟(jì)自由)就只能“為富人說話”、和認(rèn)為自由只對(duì)富人有利因此必須反對(duì)，這一右一左的兩種誤解都很盛行。而我卻認(rèn)為至少在中國(guó)這樣的國(guó)家，窮人受不自由(包括經(jīng)濟(jì)不自由)之苦不亞于富人，窮人需要自由也不亞于需要福利。而且至少在中國(guó)這樣的“負(fù)福利”國(guó)家，窮人的自由與富人(指平民富人，而非權(quán)貴)的自由并不是對(duì)立的。有些人認(rèn)為的中國(guó)“比西方更自由”主要是就富人的自由而言。但即便在這個(gè)意義上這個(gè)說法也仍非事實(shí)。即便就是像瑞典這種通常認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由較少、尤其是富人的自由更少的國(guó)家，他們的自由積累受到“高稅收高福利”的限制，但我們的窮人雖然沒有高福利，我們的廣義高稅收難道比瑞典少？我們的平民富人受國(guó)家聚斂、官僚勒索之苦比瑞典輕嗎？瑞典富人的經(jīng)濟(jì)行為受法律的約束，而我們的富人也許更有本事鉆法律的空子，但他們受種種官場(chǎng)陋規(guī)與“潛規(guī)則”的限制難道少嗎？瑞典的資本家也許惹不起工會(huì)，但他們不會(huì)在官員面前低三下四。瑞典的老板固然不能隨便解雇工人，但瑞典的官府更不能隨便對(duì)老板搞抄家沒產(chǎn)、“國(guó)進(jìn)民退”！當(dāng)然這種現(xiàn)象一方面導(dǎo)致中國(guó)的“資本外逃”、“投資移民”現(xiàn)象比所謂富人不自由的瑞典嚴(yán)重得多，另一方面卻完全不影響中國(guó)“招商引資”，因?yàn)橹灰愣苏瑱?quán)貴富人或“紅頂商人”不要說比在瑞典、甚至比在美國(guó)都更“自由”也是完全可能的。然而如果說“窮人的自由”和“富人的自由”未必沖突，“官自由”與“民自由”卻一定是沖突的。官府不受制約，民眾(無論貧富)必?zé)o自由！這也是無論“福利國(guó)家”還是“自由放任”的主張者都承認(rèn)的吧！

“中性政府”和“政府公司主義”

這就涉及到所謂“中性政府”問題。姚洋先生最近一再把“中性政府”作為“中國(guó)模式”的主要特征。他認(rèn)為別國(guó)的代議制政府不是代表富人實(shí)行“右派”政策，就是代表窮人搞“民粹主義”，只有中國(guó)政府既不是窮人、也不是富人的附庸，所以既不怕得罪窮人(他舉的例子是國(guó)企改革一下子讓4000多萬工人下崗，別的政府都不敢)，也不怕得罪富人。這個(gè)說法倒是描述了許多事實(shí)。但他說這種“中性政府”只是中國(guó)才有，就未免少見多怪了。

其實(shí)皇上“對(duì)所有人都一樣”，不像代議制政府總是要顧及他們的選民(左派的窮人選民或右派的富人選民)--這種“中性政府”理論早在100多年前就被人用來描繪不同于“西方模式”的“沙俄模式”特征。俄國(guó)的極右翼思想家薩宗諾夫(Г·Π·Сазонов)當(dāng)時(shí)說：西方的“統(tǒng)治機(jī)關(guān)是選舉的，選出來的都是富人，富人管事情很不公道，他們欺壓窮人。俄國(guó)的統(tǒng)治機(jī)關(guān)不是選舉的，一切都由專制沙皇來管，沙皇高于一切人，既高于窮人也高于富人，……沙皇對(duì)一切人都是公道的，不論對(duì)窮人和富人都一樣”。

然而，問題在于這個(gè)窮人與富人都無法制約的“中性沙皇”自己就是個(gè)強(qiáng)勢(shì)利益主體，他玩起自我謀利的“政府公司主義”來蠻不講理也是“不論對(duì)窮人和富人都一樣”。無怪乎據(jù)說是代表富人的俄國(guó)自由派固然向往西方的代議制，自認(rèn)為代表窮人的列寧當(dāng)時(shí)也羨慕代議制的西方，并大罵“中性沙皇”：“這種話完全是撒謊。哪一個(gè)俄國(guó)人都知道，俄國(guó)統(tǒng)治的公道是怎么回事?！墒窃跉W洲其他一切國(guó)家里，工廠的工人和種田的雇農(nóng)也都能參加國(guó)會(huì)：他們?cè)谌w人民面前自由地講工人的貧苦生活，號(hào)召工人團(tuán)結(jié)起來，爭(zhēng)取比較好的生活。誰也不敢禁止人民代表講這種話，沒有一個(gè)警察敢動(dòng)他們一根毫毛”。

所以，中國(guó)不是福利國(guó)家并不能證明中國(guó)就比西方更“自由放任”，正如中國(guó)壟斷、管制與特權(quán)的發(fā)達(dá)也不能證明中國(guó)是個(gè)福利國(guó)家一樣。事實(shí)上，陳志武、李維森等先生近來一再指出的中國(guó)政府聚斂財(cái)富占到國(guó)民財(cái)富如此高的比率，就與所謂“比西方更自由”的經(jīng)濟(jì)完全是相反的圖景。

的確，中國(guó)地方政府競(jìng)相入市牟利的所謂“政府公司主義”現(xiàn)象打破了改革前中央統(tǒng)制下的死氣沉沉，確實(shí)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)“充滿活力”的原因之一，但政府利用權(quán)力“自由牟利”與民間的經(jīng)濟(jì)自由完全是相反的東西，這應(yīng)該是任何經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)。中國(guó)的“資本主義”當(dāng)然不是20世紀(jì)的福利資本主義或“人民資本主義”，但也不是19世紀(jì)的“自由資本主義”，如果一定要在歷史上尋找相似性的話，它倒更類似于17世紀(jì)原始積累時(shí)代、“重商主義”時(shí)代或“舊濟(jì)貧法”時(shí)代的“資本主義”。眾所周知，那個(gè)時(shí)代的“重商主義”不是民間工商業(yè)受到尊重，而是政府“重”視對(duì)工“商”活動(dòng)的管制與壟斷，甚至重視自己入市牟利！那個(gè)時(shí)代的“舊濟(jì)貧法”不是窮人有權(quán)利要求政府救濟(jì)(如同民主時(shí)代的“新濟(jì)貧法”那樣)，而是政府有權(quán)強(qiáng)行收容、圈禁、管教、懲罰窮人(因此當(dāng)時(shí)又被稱為“血腥立法”)。而那個(gè)時(shí)代的官辦經(jīng)濟(jì)，無論是國(guó)家(皇家)企業(yè)還是國(guó)家(皇家)特許壟斷公司(如東印度公司)，都既不是自由經(jīng)濟(jì)中與民企具有平等民法地位和交易權(quán)利的市場(chǎng)法人，也不是福利制度下公共服務(wù)的財(cái)政承擔(dān)者，而就是“公權(quán)私用”的聚斂機(jī)器。無怪乎不僅今天自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖重農(nóng)主義者和亞當(dāng)斯密等古典學(xué)派對(duì)此反感，社會(huì)主義的祖宗馬克思也認(rèn)為這樣的“國(guó)家干預(yù)”與“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”比自由放任更反動(dòng)！

但是如今的全球化中的確出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，那就是似乎“20世紀(jì)的資本主義”競(jìng)爭(zhēng)不過“19世紀(jì)的資本主義”，“19世紀(jì)的資本主義”又競(jìng)爭(zhēng)不過“17世紀(jì)的資本主義”。這種“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象未必可持續(xù)，但是它應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。那種以“地方政府競(jìng)爭(zhēng)”來解釋“中國(guó)奇跡”的說法倒是指出了一個(gè)事實(shí)，那就是中國(guó)好多地方不擇手段地競(jìng)相“招商引資”，其提供的條件的確具有任何民主國(guó)家(無論是福利國(guó)家還是偏重自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家)無可比擬的吸引力，這條件當(dāng)然包括低工資低福利，但也同樣包括低自由--比如任意圈地拆遷帶來的用地便利、野蠻城管驅(qū)逐窮人創(chuàng)造的“高貴城市”、禁止工潮降低了所謂“交易成本”等等。我想沒有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無論“新自由主義”者還是凱恩斯主義者，能夠把這些謂之“自由”，甚至是“比西方更自由”！

“福格爾影響”與“蘇利文影響”：“20世紀(jì)、19世紀(jì)與17世紀(jì)資本主義”的競(jìng)爭(zhēng)？

但就是這些條件促進(jìn)了“中國(guó)奇跡”。其實(shí)在全球化的背景下這并不是個(gè)太深?yuàn)W的問題：如果說“招商引資”方面的“競(jìng)爭(zhēng)力”在全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)增長(zhǎng)率至關(guān)重要的話，那么一個(gè)沒有工會(huì)、可以任意圈地的國(guó)家比工會(huì)發(fā)達(dá)、圈地困難的國(guó)家(如中東歐國(guó)家)哪個(gè)更能“招商引資”，這不是明擺著的嗎？

至于血汗工廠比福利國(guó)家有“優(yōu)勢(shì)”，就更不用說了。不要說國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)就明擺著：美國(guó)的汽車業(yè)，工會(huì)強(qiáng)大、福利最好的底特律三大“社會(huì)主義汽車廠”現(xiàn)在都陷入谷底，而美國(guó)南方那些工會(huì)弱、福利少的日韓資“資本主義汽車廠”日子都還可以，要是他們?cè)傧裎覀兡菢佑谩稗r(nóng)民工”搞“原始積累時(shí)代的汽車廠”呢？那還不興旺死了，能有我們中國(guó)汽車業(yè)的戲？最近沃爾沃的故事更能說明問題：高福利國(guó)家瑞典的沃爾沃幾年前就不行了，賣給了低福利國(guó)家美國(guó)的公司，現(xiàn)在美國(guó)又不行了，再賣給負(fù)福利國(guó)家中國(guó)的公司，整一個(gè)故事剛好坐實(shí)了張五常的那句話：天下大勢(shì)是歐洲學(xué)美國(guó)，美國(guó)學(xué)中國(guó)！

過去他們?yōu)槭裁葱?？不是因?yàn)樗麄兊墓と吮任覀兊馁u命，而是因?yàn)榻裉旌闷囁鲑嚨囊磺?，從原理、技術(shù)、材料到款式都是他們的發(fā)明創(chuàng)造(這就是他們“模式”的優(yōu)勢(shì))！我們?nèi)绻患尤肴蚧?，工人再賣命也只能造些沒人要買的“老牛車”。但是現(xiàn)在全球化使我們能夠把他們創(chuàng)新的那一切都學(xué)得來，而我們能使工人如此賣命，他們卻學(xué)不來。于是我們就顯得比他們行了。道理不就那么簡(jiǎn)單嗎？

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點(diǎn)推薦：

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬