2012年01月09日 07:07
來源：中華工商時報 作者：楊桐

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

達(dá)芬奇家居“造假門”又有最新進(jìn)展。近日有媒體報道央視記者李文學(xué)，涉嫌敲詐達(dá)芬奇100萬元。當(dāng)事人李文學(xué)聲明否認(rèn)此事。隨后，達(dá)芬奇家具股份有限公司總經(jīng)理潘莊秀華披露，李文學(xué)企圖趁人之危侵吞達(dá)芬奇杭州店，并欲把“達(dá)芬奇”更名為“芬達(dá)奇”。達(dá)芬奇將通過法律途徑解決此事。

“法制片”達(dá)芬奇

對于已經(jīng)有偃旗息鼓之勢的“達(dá)芬奇”事件再爆出新聞，涉嫌敲詐使整個事件矛盾上升。

近日，財新《新世紀(jì)》周刊揭開了達(dá)芬奇家居“造假門”的序幕。其報道稱，達(dá)芬奇自稱“匯”了100萬元擺平“造假門”。這讓公眾把視線重新回到最初揭開“達(dá)芬奇密碼”的央視《每周質(zhì)量報告》記者李文學(xué)身上。

李文學(xué)在央視網(wǎng)上針對《新世紀(jì)》周刊的報道做出四點“嚴(yán)正”聲明，對自己報道事實負(fù)責(zé)，并否認(rèn)敲詐達(dá)芬奇。

隨后，達(dá)芬奇官方微博貼出了潘莊秀華《對李文學(xué)個人聲明的回應(yīng)》，對李文學(xué)提出了六點質(zhì)疑：

第一，單方面采訪舉報人便得出“達(dá)芬奇家具氣味刺鼻”的結(jié)論，無相關(guān)部門認(rèn)定，也沒有向達(dá)芬奇求證；第二，李文學(xué)通過采訪得知卡布麗緹家具(達(dá)芬奇代理品牌)產(chǎn)自意大利，節(jié)目中卻稱卡布麗緹是國內(nèi)生產(chǎn)，存在產(chǎn)地造假問題；第三，節(jié)目中“長豐家具廠”的總經(jīng)理，并非彭杰的真實身份，而是東莞街頭為各個家具廠自由跑單的業(yè)務(wù)員；第四，節(jié)目中認(rèn)定的“卡布麗緹家具，是由國內(nèi)企業(yè)長豐家具廠代工的”這一核心事實不存在。事實是，長豐家具廠為達(dá)芬奇代工的是深圳達(dá)芬奇展廳里的自用品；第五，節(jié)目中稱達(dá)芬奇重慶店存在進(jìn)口貨物海關(guān)報關(guān)單造假問題。重慶工商局前往上海海關(guān)調(diào)查的結(jié)果與其相反，不存在偽造海關(guān)報關(guān)單的問題；第六，工商行政管理機(jī)關(guān)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)達(dá)芬奇產(chǎn)地造假這一事實，被節(jié)目忽略了。

同時，潘莊秀華本人表示，未對李文學(xué)作任何誹謗和誣陷，歡迎李文學(xué)起訴，她會在法庭上詳盡披露相應(yīng)的證據(jù)。

至此，記者李文學(xué)與達(dá)芬奇家具都開始列舉證據(jù)來證明自己是清白的，雙方都在試圖用證據(jù)來反駁對方，這是我們樂于見到的。如果雙方只是相互污蔑、相互指責(zé)，那么整件事就會變成一場鬧劇，讓人覺得厭煩。

“新聞片”達(dá)芬奇

“達(dá)芬奇”事件如何會被炒到這個地步？

時間要回溯到2011年7月10日，央視《每周質(zhì)量報告》播出《達(dá)芬奇天價家具“洋品牌”身份被指造假》。達(dá)芬奇家具可以說是國內(nèi)最具影響力的家具高端品牌，以價格昂貴著稱。一張單人床能賣到10多萬元，一套沙發(fā)能賣到30多萬元。之所以能將這些家具賣到如此高的天價，達(dá)芬奇銷售人員說是因為他們銷售的家具是100%意大利生產(chǎn)的“國際超級品牌”，而且使用的原料是沒有污染的“天然的高品質(zhì)原料”。而央視記者經(jīng)過了長達(dá)半年多的調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，達(dá)芬奇公司銷售的這些天價家具有相當(dāng)一部分根本就不是意大利生產(chǎn)的，所用的原料也不是達(dá)芬奇公司宣稱的名貴實木，經(jīng)過檢測，消費者購買的達(dá)芬奇家具甚至被判定為不合格產(chǎn)品。

北京達(dá)芬奇專賣店銷售人員說，他們出售的卡布麗緹都是位于意大利坎圖鎮(zhèn)卡布麗緹公司生產(chǎn)的。按照銷售人員提供的地址，央視記者在意大利的坎圖鎮(zhèn)找到了卡布麗緹公司，公司負(fù)責(zé)人說，他們和達(dá)芬奇公司確實有合作關(guān)系，但是他們生產(chǎn)家具上的雕花并不是實木雕刻的，而是由一種特殊的樹脂材料做成的。

終于在東莞長豐家具有限公司展廳里，央視記者發(fā)現(xiàn)有一張床和北京達(dá)芬奇家具專賣店里的那張卡布麗緹雙人床幾乎一模一樣。長豐家具公司的總經(jīng)理彭杰說，這一點也不奇怪，因為達(dá)芬奇公司銷售的卡布麗緹家具都是他們公司生產(chǎn)的，為了印證他的說法，他還向記者出示了深圳達(dá)芬奇公司給他們公司付款的電子回單。負(fù)責(zé)人還說，這張在達(dá)芬奇專賣店賣到30多萬元的雙人床，在它們這里只需要3萬元左右。

“懸疑片”達(dá)芬奇

到目前為止，“達(dá)芬奇”與李文學(xué)爭論的焦點在于兩個，一是其宣稱的原裝意大利家具是否為國內(nèi)工廠代做？二是其宣稱卡布麗緹家具用意大利獨有木材雕花，是否實為高樹脂材料構(gòu)成？

其實事情本來可以很容易就解決，不用這樣相互扯皮。央視報道之后上海工商局迅速介入了調(diào)查，其當(dāng)時也是信誓旦旦地說，要給出最終調(diào)查結(jié)論。然而，7月份，上海工商局給達(dá)芬奇開出了133萬元罰單，理由卻是“缺乏中文說明書”、“廣告宣傳使用絕對用語”等無關(guān)痛癢的話語，對于達(dá)芬奇質(zhì)量、產(chǎn)地是否造假這些最為核心的問題卻沒有給出明確的答復(fù)。

而更讓人不解的是，國家質(zhì)檢部門一直坐視不理，達(dá)芬奇產(chǎn)品質(zhì)量成色如何，只有在企業(yè)與媒體之間的論戰(zhàn)中得知。這種“仲裁者聲音”的缺失，讓達(dá)芬奇事件跌入自說自話和自證清白的裸奔狀態(tài)，各自依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)亦大相徑庭。

縱觀整個事件的前前后后，之所以成了“誰都猜不了結(jié)局”的懸疑片，很重要的一個原因即在于必要的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)曖昧不明。比如，代理外國品牌是否就一定必須是在國外本土原裝生產(chǎn)？家具是否必須是實木？

假如相關(guān)部門及時介入后開誠布公、不偏不倚地發(fā)布調(diào)查結(jié)論，也許達(dá)芬奇“事變”之前就會有一種不同的聲音，從而讓我們更易于辨明真相。不至于普通百姓在“公說公有理，婆說婆有理”的爭辯中稀里糊涂。