2011年12月08日 03:53
來源：時(shí)代周報(bào) 作者：朱海就

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

將近一個(gè)多月的電信聯(lián)通壟斷案有了最新的進(jìn)展：近日，電信聯(lián)通兩家企業(yè)上書發(fā)改委，承認(rèn)在互聯(lián)互通以及價(jià)格上確實(shí)存在不合理行為，并同時(shí)承諾整改，提升網(wǎng)速降低寬帶資費(fèi)，發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局表示正在根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行審查。事情至此，如不出意外，兩家企業(yè)要求中止調(diào)查的申請(qǐng)被通過的可能性比較大，這意味著這場(chǎng)備受關(guān)注的反壟斷案將告一段落。根據(jù)2007年通過的《反壟斷法》和一些法學(xué)家的解釋，本案中的“壟斷”屬于在市場(chǎng)中占據(jù)支配地位的企業(yè)“濫用”其市場(chǎng)支配地位。當(dāng)企業(yè)作出相應(yīng)的整改，承諾降低服務(wù)價(jià)格，提高服務(wù)質(zhì)量，滿足消費(fèi)者的訴求，也即不再“濫用”其支配地位時(shí)，就不需要再追究了，壟斷因而也就算是被“反”了。

真是在反壟斷嗎？

不過，人們還是要問，“壟斷”真的被“反”了嗎？

首先，如此定義“壟斷”合適嗎？“反壟斷法”承認(rèn)企業(yè)可以擁有市場(chǎng)支配地位，但不能濫用這種地位，此次對(duì)電信聯(lián)通壟斷的認(rèn)定主要也是基于諸如此類的法律條款。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，第三方事實(shí)上難以對(duì)某家企業(yè)的行為作出濫用還是不濫用的判斷，對(duì)它作出相應(yīng)的懲罰更是荒唐。假如某家企業(yè)為了討好消費(fèi)者而降低價(jià)格，那是使消費(fèi)者受益，讓消費(fèi)者得到好處的行為當(dāng)然不能叫“濫用”，相反，如它抬高價(jià)格，如是在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中，那么消費(fèi)者就會(huì)選擇其他企業(yè)，它就受到威脅。企業(yè)采取什么方式、什么策略占領(lǐng)市場(chǎng)，以什么價(jià)格出售商品或不出售商品，都是企業(yè)自己的事，消費(fèi)者和政府事實(shí)上都無權(quán)干預(yù)企業(yè)的正?；顒?dòng)，對(duì)企業(yè)提出降價(jià)或漲價(jià)的要求是非分的。企業(yè)的權(quán)利和消費(fèi)者的權(quán)利應(yīng)該是對(duì)等的，既然消費(fèi)者可以選擇不買，或在某個(gè)價(jià)格才買，那么同樣地，企業(yè)也可以選擇不賣，或在某個(gè)價(jià)格賣。我們可以想象，如企業(yè)行為可以人為地被判為屬于濫用或不濫用，那么這就必然意味著賦予第三方隨意干預(yù)企業(yè)行為的權(quán)力，也即干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這種權(quán)力才是危險(xiǎn)的，也才構(gòu)成真正的壟斷。

在電信聯(lián)通案子中，我們看到電信打著“掃黃打非”的旗號(hào)，清理“穿透流量”，這最終導(dǎo)致鐵通1000萬用戶遭遇斷網(wǎng)，這種行為顯然是屬于不正當(dāng)或?yàn)E用，但是我們真正應(yīng)該問的是“中國電信為什么敢于如此明目張膽”。顯然，是因?yàn)樗幵谝粋€(gè)競(jìng)爭(zhēng)極不充分的市場(chǎng)中，即便它膽大妄為，也不會(huì)對(duì)它構(gòu)成太大的威脅。在這種情況下，當(dāng)消費(fèi)者的利益受損時(shí)，只好求助于政府去監(jiān)管它，如是在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)中，企業(yè)一開始就不敢那樣做了，根本無需消費(fèi)者事后去求助政府。和鐵路等行業(yè)一樣，電信被認(rèn)為是一個(gè)自然壟斷的行業(yè)，政府對(duì)該行業(yè)實(shí)施了準(zhǔn)入限制，這種準(zhǔn)入限制，構(gòu)筑了壁壘，意味著該市場(chǎng)中原有的企業(yè)擁有了不受競(jìng)爭(zhēng)威脅的特權(quán)，使它們事實(shí)上成為壟斷企業(yè)。

企業(yè)市場(chǎng)份額大小或支配市場(chǎng)的程度都不可能成為企業(yè)敢于胡作非為的理由，企業(yè)敢于胡作非為，道理只有一個(gè)，那就是擁有特權(quán)后有恃無恐。企業(yè)的壟斷地位不可能憑借市場(chǎng)份額或支配地位取得，企業(yè)的壟斷地位，只能是來自于政府給予的特權(quán)。

真反壟斷需消除市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻

在電信領(lǐng)域，消費(fèi)者的權(quán)利受到損害是事實(shí)。據(jù)報(bào)道，英國、韓國、日本等國家目前上網(wǎng)寬帶月費(fèi)與中國差不多，但帶寬卻能達(dá)幾十兆，但就我本人使用聯(lián)通寬帶的經(jīng)驗(yàn)而言，在過去幾年中，資費(fèi)沒有下降，上網(wǎng)速度也沒有提高。這次反壟斷事件后，電信聯(lián)通都承諾降價(jià)，這當(dāng)然是好事。但是這是否就意味著今后可以不需要消除市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，只要督促企業(yè)降價(jià)，提高服務(wù)質(zhì)量就可以了呢？

的確，有人會(huì)說，政府對(duì)企業(yè)的督促和監(jiān)督，已經(jīng)起到了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，和反壟斷所要達(dá)到的效果不會(huì)有什么兩樣，因此他們認(rèn)為開不開放市場(chǎng)是無關(guān)緊要的，重要的是政府的監(jiān)督是否能夠落實(shí)。但是，果真如此嗎？我們要指出，政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)督是不能代替市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的。其原因首先在于政府有自己的利益，它維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益是被動(dòng)的，最多是一時(shí)的，而不可能是持久的；其次在電信聯(lián)通案例中，政府其實(shí)是兩家央企的上級(jí)部門，政府和這兩家企業(yè)其實(shí)是穿同一條褲子，在這種情況下，政府顯然會(huì)優(yōu)先考慮企業(yè)的利益而不是消費(fèi)者的利益，在這個(gè)案子中，發(fā)改委之所以匪夷所思地對(duì)央企動(dòng)手，不排除是部門利益之爭(zhēng)的結(jié)果；再次，即便政府真的是把消費(fèi)者利益放在最重要地位，它也不可能真正能做到，原因很簡(jiǎn)單，政府知道什么價(jià)格水平對(duì)消費(fèi)者是最有利的嗎？政府有消費(fèi)者需求什么的信息嗎？即便知道消費(fèi)者的需求，它就能對(duì)企業(yè)發(fā)布命令，使企業(yè)能以合理的成本把產(chǎn)品生產(chǎn)出來嗎？價(jià)格是市場(chǎng)最為明顯的信號(hào)，但這個(gè)信號(hào)不可能向第三方提供“怎么做是消費(fèi)者利益最大的”這個(gè)問題的確切答案。

消費(fèi)者的利益來自企業(yè)不斷地創(chuàng)新，不斷地提供更好的服務(wù)和產(chǎn)品，如把企業(yè)保護(hù)起來，那么企業(yè)的這種創(chuàng)新動(dòng)力就消失了，消費(fèi)者的利益也就受損了。我們看到，在競(jìng)爭(zhēng)越激烈的行業(yè)，消費(fèi)者的利益就得到越好的保護(hù)，只要比較一下“手機(jī)制造”和“寬帶運(yùn)營”這兩個(gè)不同市場(chǎng)，這種觀點(diǎn)就可以得到驗(yàn)證，當(dāng)然這樣的例子俯拾皆是。但是，不可否認(rèn)，認(rèn)為政府的所謂“反壟斷”措施能夠維護(hù)消費(fèi)者利益的觀點(diǎn)還是廣為流行的，我們也注意到政府迎合了這種觀點(diǎn)，并加強(qiáng)了這方面的舉措，如今年2月以來，國家發(fā)改委出臺(tái)了《反價(jià)格壟斷規(guī)定》以及《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》兩個(gè)反壟斷文件，以及《關(guān)于做好當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期反價(jià)格壟斷工作的意見》，而且還成立了“價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局”，我們有理由認(rèn)為，這些把“價(jià)格”作為靶子的政策的出臺(tái)將增強(qiáng)政府干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力，其結(jié)果是妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，最終危害消費(fèi)者的利益。

民間“陽謀”路徑值得期許

回到這個(gè)案例，對(duì)比我們對(duì)“壟斷”概念所作的解釋，不難發(fā)現(xiàn)，電信聯(lián)通即便真的按照本文開始所說的那些承諾整改了，也基本沒有改變它們的壟斷地位。在這個(gè)案子中，人們特別容易混淆的是“壟斷”和“具有壟斷地位之后產(chǎn)生的(侵害消費(fèi)者權(quán)益的)不當(dāng)行為”，前者為“因”，后者為“果”，“因”不除，“果”怎么可能消失呢？而遺憾的是，人們往往會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤：把不當(dāng)行為看作壟斷，或用它去判斷壟斷與否?！安划?dāng)行為”確實(shí)是要受法律的約束，但就反壟斷而言，要反的是壟斷本身，不是壟斷地位確立之后產(chǎn)生的不當(dāng)行為。

在這個(gè)反壟斷事件中，盡管壟斷的堅(jiān)冰未除，但央企低頭認(rèn)錯(cuò)，承諾降價(jià)，這是史無前例的，但該事件的意義還遠(yuǎn)不止于此。有媒體調(diào)查后認(rèn)為，這次的電信聯(lián)通反壟斷案是“民間從業(yè)者策劃的陽謀”，如果真如此，那恰說明人們已經(jīng)為打破壟斷尋找到了一條新的可能途徑，即利用不同部門的利益之爭(zhēng)，民間有智慧也有力量推動(dòng)壟斷的逐步解除，這是一個(gè)正確的努力方向，它發(fā)出這么一個(gè)信號(hào)，也傳遞這么一份信心，也許這就是這次事件更大的意義所在。

作者為浙江工商大學(xué)教授