2013年04月15日 20:58
來源：鳳凰財經(jīng) 作者：王春霞 李磊

0人參與0條評論

編者按

農(nóng)夫山泉當(dāng)務(wù)之急是以更加透明和可信的姿態(tài)，向消費(fèi)者證明自己的清白。

如果農(nóng)夫山泉能夠以更加開放的態(tài)度，接受來自社會各界的批評，并棄用地方標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)，用實際行動來消除消費(fèi)者的顧慮，相信無論是“質(zhì)量門”、“標(biāo)準(zhǔn)門”還是“策劃門”都能夠轉(zhuǎn)危為機(jī)。

這幾天媒體鋪天蓋地的報道農(nóng)夫山泉，從水源地垃圾遍地到生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)，再到農(nóng)夫山泉數(shù)封聲明，封封擺事實講道理，據(jù)理力爭。而另一家企業(yè)華潤怡寶則屬于“躺槍”，被農(nóng)夫山泉直指為幕后黑手，應(yīng)該為其最近的一系列負(fù)面新聞負(fù)責(zé)。

各種消息不斷更新，更因其指責(zé)同業(yè)的戲劇性沖突，公眾視線被持續(xù)吸引。不過剝繭抽絲，無論是水源地安全之爭，還是地方標(biāo)準(zhǔn)與國家標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣，作為一個普通的消費(fèi)者，即便是窮盡所有的媒體報道，也無從辨別。所以，從普通人的角度出發(fā)，是為有最本根的一點(diǎn)——我們的瓶裝飲用水到底安不安全，所有人都應(yīng)該掘地三尺問個一清二楚。

由此最根本的問題延伸開，農(nóng)夫山泉的水，到底安全不安全？

4月14日，農(nóng)夫山泉公布了在其四處水源地，即浙江千島湖、吉林長白山、廣東萬綠湖、湖北丹江口出產(chǎn)的產(chǎn)品檢測報告。其中，千島湖水源由浙江省飲用水質(zhì)量檢驗中心檢驗，檢測時間是2012年10月30日到11月5日；長白山水源由國家飲用水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，送樣日期是1月14日；萬綠湖水源和丹江口水源均由PONY譜尼測試檢驗，到樣日期分別是今年3月7日和去年10月23日。農(nóng)夫山泉公布的4份報告均未見異常，顯示其水質(zhì)符合達(dá)標(biāo)。

但請注意，達(dá)標(biāo)，達(dá)到的是哪種標(biāo)準(zhǔn)？細(xì)讀上述4分產(chǎn)品檢測報告不難發(fā)現(xiàn)，雖然檢測機(jī)構(gòu)不同，但前三份報告中均提到了檢測標(biāo)準(zhǔn)“DB33/383—2005”，第四份報告中并沒有提及具體的檢測標(biāo)準(zhǔn)。

所謂DB33/383—2005，即《瓶裝飲用天然水》，是浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)，由浙江省技術(shù)監(jiān)督局在2005年10月13日發(fā)布，并于2006年1月1日開始實施。

如此，依據(jù)浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的農(nóng)夫山泉在全國售賣，而這個浙江標(biāo)準(zhǔn)要比全國標(biāo)準(zhǔn)來的寬松。與國標(biāo)GB5749《生活飲用水標(biāo)準(zhǔn)》相較，浙江標(biāo)準(zhǔn)在有害物質(zhì)砷、鎘的限量方面，均寬松于其中砷指標(biāo)限量甚至放寬到5倍。

從最新的數(shù)據(jù)來看，即便依照更嚴(yán)格的國標(biāo)，農(nóng)夫山泉產(chǎn)品本身的質(zhì)量是達(dá)標(biāo)的。4月15日，農(nóng)夫山泉通過微博發(fā)出聲明，用檢測數(shù)據(jù)證明其產(chǎn)品砷、鎘、硒、硝酸鹽和溴酸鹽五項指標(biāo)檢測結(jié)果優(yōu)于國標(biāo)2-11倍。但這終究不能證明，農(nóng)夫山泉在生產(chǎn)環(huán)節(jié)依據(jù)的就是國標(biāo)而非地方標(biāo)準(zhǔn)。如果農(nóng)夫山泉能在公布這一數(shù)據(jù)的同時，公開宣稱愿意接受國家標(biāo)準(zhǔn)，相信能夠為很多的消費(fèi)者消除疑惑。

遺憾的是，對執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的問題，農(nóng)夫山泉拒絕回應(yīng)鳳凰財經(jīng)，相關(guān)負(fù)責(zé)人的電話也一直無人接聽。不得不說，農(nóng)夫山泉在這次為期近一個月的危機(jī)公關(guān)中的表現(xiàn)，難以讓普通消費(fèi)者對瓶裝水的品質(zhì)保持信心。

另外，在對有關(guān)媒體的回應(yīng)中，農(nóng)夫山泉將沒有執(zhí)行更高飲用水標(biāo)準(zhǔn)的原因歸結(jié)為照顧其他百分之九十以上的中小瓶裝水企業(yè)，防止他們因標(biāo)準(zhǔn)過高而陷入困境。

其在聲明中強(qiáng)調(diào)“農(nóng)夫山泉希望標(biāo)準(zhǔn)越高越好，因為農(nóng)夫山泉有比別人更好的水源和更先進(jìn)的生產(chǎn)設(shè)備。農(nóng)夫山泉愿意提高標(biāo)準(zhǔn)，以取得相對競爭優(yōu)勢。但是，如果按照農(nóng)夫山泉的意愿，將有百分之九十以上的中小瓶裝水企業(yè)因標(biāo)準(zhǔn)過高而陷入困境?！?，同時認(rèn)為“政府制定標(biāo)準(zhǔn)時考慮中小企業(yè)的技術(shù)水平和環(huán)境水平也是合情合理的?！?/p>

在如此激烈的飲用水競爭格局下，有農(nóng)夫山泉這樣“有良心”的競爭對手和善解政府旨意的企業(yè)，的確是國內(nèi)各大水企和政府的福音。但是令我們疑惑的是，農(nóng)夫山泉在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上不是為了消費(fèi)者的利益著想，而是顧及競爭對手的生存和政府的“良策”，大家共同執(zhí)行相對較低的飲用水標(biāo)準(zhǔn)，皆大歡喜，是否有些舍本逐末了？

而與此同時，農(nóng)夫山泉在應(yīng)對危機(jī)過程中，將問題歸咎于競爭對手華潤怡寶暗中搞鬼，同時對有關(guān)媒體大加撻伐，而沒有給消費(fèi)者更有說服力的解釋，是否又是一種“舍本逐末”？

農(nóng)夫山泉認(rèn)為自己之所以陷入目前的聲譽(yù)危機(jī)，是競爭對手華潤怡寶在幕后策劃所致，并表示掌握確鑿證據(jù)，在媒體和微博上進(jìn)行廣泛傳播，指責(zé)怡寶進(jìn)行不正當(dāng)競爭，而怡寶對此矢口否認(rèn)，并暗指農(nóng)夫山泉此舉是“推卸自身責(zé)任，通過策劃及利用媒體轉(zhuǎn)移公眾視線，將自身危機(jī)轉(zhuǎn)嫁給競爭對手。”

令人不解的是，在掌握確鑿證據(jù)的前提下，農(nóng)夫山泉為何不采取法律手段維護(hù)自身的權(quán)益，而訴諸于媒體上的口水戰(zhàn)？這種無休止的口水戰(zhàn)反而讓它產(chǎn)生在轉(zhuǎn)移視線，攻擊競爭對手的嫌疑。

而對于媒體的負(fù)面報道，農(nóng)夫山泉雖然給予了回應(yīng)，但如我們前文所述，這些回應(yīng)并不具有完全的說服力。在沒有重新獲得消費(fèi)者信服的情況下，農(nóng)夫山泉卻以“《京華時報》，你跑不掉，也別想跑。”這種情緒化的口吻對媒體進(jìn)行威脅，而不是用法律的手段維護(hù)自身的權(quán)益，實在令人費(fèi)解。

從整個事件來看，消費(fèi)者最為關(guān)心的問題是：農(nóng)夫山泉的水是不是安全的？這不是競爭對手和媒體是否栽贓和誤導(dǎo)的問題，而是農(nóng)夫山泉能否重獲消費(fèi)者信賴的問題，農(nóng)夫山泉當(dāng)務(wù)之急是以更加透明和可信的姿態(tài)，向消費(fèi)者證明自己的清白。這個姿態(tài)，可以從公開表示愿意在生產(chǎn)環(huán)節(jié)接受國家標(biāo)準(zhǔn)開始。

作為媒體，我們當(dāng)然希望農(nóng)夫山泉是清白的，但自三聚氰胺事件以來，中國食品行業(yè)成為信任危機(jī)的重災(zāi)區(qū)，加上人們對環(huán)境污染的普遍擔(dān)憂，人們對生產(chǎn)天然純凈水的農(nóng)夫山泉抱有憂慮自在情理之中，而媒體的關(guān)注自是這種憂慮情緒的反應(yīng)。在這個春意盎然的季節(jié)，我們希望農(nóng)夫山泉的信譽(yù)就像千島湖下30米深處的湖水一樣純潔而透明，但前提這是一潭清水，因為只有透明才有信任。 （王春霞、李磊/文）

打印轉(zhuǎn)發(fā)