2012年02月18日 16:33
來源：中國經(jīng)營報 作者：鐘經(jīng)

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

李途純 回歸太子奶已無可能

本報記者 許浩 北京報道

2月13日，原湖南太子奶集團總裁、董事局主席李途純在被拘禁15個月后無罪釋放。李途純的釋放對目前太子奶的重整會不會有影響?他是否可以拿回曾經(jīng)屬于自己的資產(chǎn)?為外界廣泛關(guān)注。

盡管李途純無罪獲釋，但是其一手創(chuàng)建的太子奶集團已經(jīng)易主他人。 2月13日，三元股份董秘王鈐對媒體表示：“目前三元正在一步步按照法院批準的方案對公司進行重整，進展得很順利。對于李途純的無罪釋放其表示，對此不發(fā)表任何看法。新華聯(lián)方面對目前重整進程也并未作出回應。

中央財經(jīng)大學法學院教授、《破產(chǎn)法》專家艾茜認為，當前太子奶破產(chǎn)重整方案的法定程序已經(jīng)生效，雖然李途純無罪獲釋，但不妨礙重整程序的進展。

“破產(chǎn)重整程序的特點是一審終局，一旦是法院批準的重整方案，就難以撤銷?！卑缯f。

艾茜認為，在破產(chǎn)重整過程中，若管理人因過失給破產(chǎn)企業(yè)股東造成損失，企業(yè)股東可以對管理人提起索賠訴訟。

《破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定,管理人未依法勤勉盡責,忠實執(zhí)行職務的,人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務人或者第三人造成損失的,依法承擔賠償責任。據(jù)此,太子奶破產(chǎn)案中的管理人已經(jīng)涉嫌違法,法院和債權(quán)人應該依法采取措施。

此方案雖然在理論上可行，但是在司法實踐中難度很大。

“要想對管理人提起索賠訴訟，最重要的是要證明因其嚴重違反法定程序而給破產(chǎn)公司股東造成損失，但是這方面的證據(jù)提取難度較大。”艾茜說。

對此問題，中央民族大學法學院副教授、博士段威認為，除了依據(jù)《破產(chǎn)法》提起訴訟，李途純還可以依據(jù)《公司法》、《公司章程法》、《侵權(quán)責任法》等相關(guān)法律法規(guī)維權(quán)。

《公司法》第152條規(guī)定:股東代表訴訟制度, 若他人侵犯公司合法權(quán)益并給公司造成損失,該公司股東可以代表公司向人民法院提起訴訟。“如果在重整過程中，由于管理人的失職或者惡意行為給股東造成損失，重整公司股東可以起訴管理人索賠?！倍瓮ㄗh。

雖然從理論上李途純可以提起民事訴訟進行索賠，但是從法律角度上他已經(jīng)不可能拿回其一手創(chuàng)建的企業(yè)了。

“法罪錯位”下的雙重敗局

文/吳曉波

2月14日，中國的民營企業(yè)界收到了一份“情人節(jié)禮物”：湖南太子奶公司的創(chuàng)始人李途純被宣布無罪釋放。

所有的“禮物”都有代價。李途純的代價是：被超期羈押15個月，名譽及身心都遭到摧殘，從太子奶徹底出局。而這樣的結(jié)局，被認為是“最好”的。

在李途純之前，曾有很多“前輩”有過極其類似的經(jīng)歷，比如江蘇鐵本的戴國芳、廣州健力寶的李經(jīng)緯、廣東三九的趙新先、日照鋼鐵的杜雙華、東星航空的蘭世立，他們中的一些人有過比李途純更為不堪的結(jié)局。這份名單是如此之長，以致于讓當代企業(yè)史始終無法揮去悲涼的底色。

李途純顯然是一個充滿激情而又錯誤百出的創(chuàng)業(yè)家。在他的身上，可以讀出一代人共同的特征：善抓機遇，敢于賭博，個性張揚，勇大于謀。他的商業(yè)故事可以被分成兩段，分別是兩種性質(zhì)的“大敗局”。

從1996年到2009年，是一場被激情擊潰的大敗局。李途純以100萬元起家，于短短數(shù)年內(nèi)便在競爭空前激烈的配制奶市場爭得一席之地，1997年的中央臺“標王”無疑是一個很有寓意性的“高峰”。2006年，太子奶從摩根、英聯(lián)、高盛私募7億元人民幣，再次為李途純式的冒險注入了新的動力。很多觀察者把太子奶與伊利、蒙牛相提并論，這其實是一個誤讀，因為，以乳酸菌飲料和配制奶為主業(yè)的太子奶的競爭對手從來只是杭州的娃哈哈。在過去的十年里，缺乏營養(yǎng)的配制奶被純奶壓迫，并不處在高速成長的通道中。李途純在主業(yè)上沒有形成核心的競爭力，卻又同時犯下擴張過速及多元化的致命錯誤。

所有這一切，都僅僅是李途純“自己的錯誤”，我們可以說，如果沒有及時的戰(zhàn)略調(diào)整，太子奶確乎很難獲救。然而到了2009年之后，陷入債務困局的李途純卻又成了被獵殺的對象，這是另外一場政商博弈的大敗局。

株洲市政府為了拯救太子奶，組建高科奶業(yè)，對之進行“封閉性經(jīng)營”。接下來的故事是：國有性質(zhì)的高科奶業(yè)被私營化，李途純的股權(quán)被強制性稀釋，在慘烈的博弈過程中，拒絕退出的李途純以涉嫌非法吸收公眾存款等罪名被捕。這是一個當代版的“貍貓換太子”。

從現(xiàn)有的資料看，這位操盤人名叫文迪波，他的官職是株洲高新區(qū)管委會副主任、天元區(qū)委常委、區(qū)人民政府黨組成員和株洲高科集團有限公司董事長。他的計劃大概是這樣：先把李途純排斥出局，讓太子奶恢復生產(chǎn)經(jīng)營，然后再出手售賣，或賣給戰(zhàn)略投資人，或賣給產(chǎn)業(yè)資本，或爭取上市，總之，太子雖瘦，猶可食之。

但是這只名叫文迪波的“貍貓”太貪心也太無能了：他的私有化計劃被過早地曝光，他本人在任公職期間的貪污行為被揭發(fā)，而他實際上又缺乏拯救一家危機企業(yè)的企業(yè)家才干。2011年8月，他被湖南省紀委“雙規(guī)”，這成為太子奶風波路回峰轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

此刻，在寫這篇文章的時候，我會做這樣的猜想：如果這只“貍貓”沒有過早啟動私有化，如果他是一個清廉的官員，如果他確乎有才干讓太子奶走出困局——哪怕能恢復正常的生產(chǎn)經(jīng)營。那么，李途純的出局是不是就不會再被質(zhì)疑?

在我看來，這才是一個真正的問題。

在當今中國，以公權(quán)力的名義對私人資本進行剝奪，仍然是一個強大而不容置疑的“傳統(tǒng)”。清代錢大昕在論及政商關(guān)系時曾說，政府剝奪商人財產(chǎn)往往有心理上的優(yōu)勢，因為“吾取諸于商，而非取諸于民也”。

在這個意義上，今日李途純的釋放僅僅是一個僥幸——他的“無罪”恰恰是建立在對手的“有罪”前提之下，對雙方而言，這都是一場“法罪錯位”的殘酷游戲。在資本歸屬、契約關(guān)系及法理上，沒有人還李途純一個公道。

這個被剝奪了的人，在獲得“自由”之后，還要對剝奪者感恩戴德并保持沉默。對于整個企業(yè)家階層來說，這無疑是一場屈辱性的妥協(xié)。

李途純與太子奶的故事應該還在路上。

我希望。

作者系財經(jīng)作家、藍獅子出版人

[責任編輯：zhaoch] 標簽：李途純 變更罪名 中央財經(jīng)大學法學院 

3g.ifeng.com 用手機隨時隨地看新聞