2011年12月12日 13:44
來(lái)源：深圳電視臺(tái)財(cái)經(jīng)生活頻道

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

2008年7月24日，寧夏長(zhǎng)信資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司一紙?jiān)V狀，將佛慈制藥告上蘭州市中級(jí)人民法院，要求其賠償310萬(wàn)元本金及其利息損失，并要求平?jīng)鲋扑帍S破產(chǎn)清算組承擔(dān)連帶責(zé)任。

重組引發(fā)的訴訟

這個(gè)訴訟，涉及了佛慈制藥2007年的對(duì)平?jīng)鏊帍S的重組，其緣起于14年前的一筆借款。

1993年，平?jīng)鲋扑帍S向工行平?jīng)鲋薪杵谙逓橐荒?，利率為年?0.95%的310萬(wàn)元借款，后一直未能償還。

直到2002年，平?jīng)鲋扑帍S因連年虧損、資不抵債申請(qǐng)破產(chǎn)還債。2003年4月因第一次債權(quán)人大會(huì)的分配方案未獲得通過，改由平?jīng)鍪兄屑?jí)人民法院裁定。05年，工行將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融資產(chǎn)管理公司。2006年7月，平?jīng)鍪兄性翰枚ńK結(jié)平?jīng)鲋扑帍S的破產(chǎn)程序，“未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”。據(jù)此，佛慈制藥認(rèn)為原平?jīng)鲋扑帍S破產(chǎn)前形成的所有債權(quán)已合法滅失。

蹊蹺的是，2006年法院已裁定“未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”。2007年12月，寧夏長(zhǎng)信資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司卻通過競(jìng)拍的方式，從華融資產(chǎn)公司處拍得這310萬(wàn)元的債權(quán)本金及其利息。

而同一時(shí)期，在平?jīng)鲋扑帍S破產(chǎn)清算期間，佛慈制藥子公司平?jīng)龇鹈鲄s向平?jīng)鲋扑帍S破產(chǎn)清算組購(gòu)買了569萬(wàn)元的破產(chǎn)資產(chǎn)。而為消除與平?jīng)龇鹈鞯耐瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，2007年12月，佛慈又收購(gòu)了平?jīng)龇鹈鞯慕?jīng)營(yíng)性凈資產(chǎn)。

2008年7月，寧夏長(zhǎng)信資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司向蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求佛慈制藥賠償其310萬(wàn)元本金及其利息損失，并要求平?jīng)鲋扑帍S破產(chǎn)清算組承擔(dān)連帶責(zé)任。

雖然公司發(fā)行律師認(rèn)為，2007年12月，佛慈收購(gòu)平?jīng)龇鹈髻Y產(chǎn)的行為，與資產(chǎn)管理公司的債權(quán)本身不存在必然的法律關(guān)系，且業(yè)經(jīng)法院裁定證明，故對(duì)發(fā)行人不構(gòu)成影響。

但在收購(gòu)平?jīng)鲋扑帍S期間，佛慈僅收購(gòu)其部分經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的方式是存在明顯的瑕疵的。根據(jù)最高人民法院2001年關(guān)于《人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》第九條的規(guī)定：人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制案件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)真處理好改制企業(yè)遺留債務(wù)的承擔(dān)問題。對(duì)于改制企業(yè)遺留債務(wù)，當(dāng)事人之間約定了新的債務(wù)承擔(dān)人、并經(jīng)債權(quán)人同意的，可依當(dāng)事人的約定；對(duì)于雖未經(jīng)債權(quán)人同意，但新的債務(wù)承擔(dān)人有足夠能力清償債務(wù)的，可按照實(shí)際情況確認(rèn)由新的債務(wù)承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)；對(duì)于僅對(duì)改制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處理，而未處理改制企業(yè)債務(wù)的，原則上應(yīng)當(dāng)由改制變更后的企業(yè)在所接受財(cái)產(chǎn)的等值范圍內(nèi)承擔(dān)原企業(yè)遺留債務(wù)。

破產(chǎn)后法院何以判定債權(quán)“未得清償?shù)牟磺鍍敗?，我們不得而知。但這個(gè)重組的路徑，使平?jīng)鲋扑帍S的債權(quán)和資產(chǎn)之間“沒有必然聯(lián)系”，何況法院已經(jīng)做出裁定。

而我們看到，最高院的《緊急通知》第10條還規(guī)定：人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制案件，對(duì)企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由賣方對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)向原企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；對(duì)企業(yè)股份合作制改造及吸收合并中，被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任”。

因此，我們似乎不難理解為何債權(quán)人狀告公堂了。

而2007年，佛慈制藥系列重組收購(gòu)中，均采用了不完整的收購(gòu)資產(chǎn)方式，這種不符合原則的重組收購(gòu)行為，讓企業(yè)挑肥揀瘦并涉嫌逃避債務(wù)。

而另一家佛光工貿(mào)的收購(gòu)，更是堪稱離譜。

佛光工貿(mào)離譜收購(gòu)員工股東黯然離場(chǎng)

2007年11月6日，蘭州市國(guó)資委同意佛慈制藥廠收購(gòu)職工(股東)所有蘭州佛光工貿(mào)有限公司(下稱“工貿(mào)公司”)100%股權(quán)，雙方于當(dāng)年11月22日簽署了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，按其出資額1∶1的比例將其出資全部轉(zhuǎn)讓給佛慈制藥廠。實(shí)際上也就是將工貿(mào)公司以1100萬(wàn)元的價(jià)格賣出。

成立于1995年的工貿(mào)公司，是由蘭州佛慈制藥廠的680名職工共同出資設(shè)立的。當(dāng)時(shí)為便于管理，委托何光明、朱榮祖等10名股東代持。經(jīng)4次增資，工貿(mào)公司的注冊(cè)資本增加到1100萬(wàn)元，股東人數(shù)增至956人。

2007年9月，甘肅五方資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估后的工貿(mào)公司資產(chǎn)值為：總資產(chǎn)9499.07萬(wàn)元、凈資產(chǎn)6914.50萬(wàn)元。但制藥廠收購(gòu)時(shí)卻以原始出資額1100萬(wàn)元作價(jià)收購(gòu)，前后差價(jià)近6000萬(wàn)元。

公司給出的底價(jià)收購(gòu)原因有三：作為社會(huì)福利企業(yè)，工貿(mào)公司累計(jì)共享受的稅收優(yōu)惠4266.06萬(wàn)元；離開佛慈其對(duì)外無(wú)獨(dú)立生存能力；是已累計(jì)向股東分配現(xiàn)金紅利274.09萬(wàn)元。

這個(gè)經(jīng)由與“職工充分溝通、廣泛征求意見”后，同意以1元的原始價(jià)格完成了收購(gòu)。底價(jià)收購(gòu)確實(shí)很劃算，確保了國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。

而12年投資、900多職工累積分紅了274萬(wàn)，也就是人均每年收益2百元吧，按利率超不過同期銀行存款。就算加上結(jié)余的1445萬(wàn)應(yīng)付股利能全部?jī)冬F(xiàn)，決策者是否需捫心自問：“職工取得比較高的投資收益”了嗎？何況是每個(gè)人只有1萬(wàn)的股本。

[責(zé)任編輯：xuexz] 標(biāo)簽：平?jīng)?/a> 制藥廠 債務(wù) 企業(yè) 

3g.ifeng.com 用手機(jī)隨時(shí)隨地看新聞