2011年07月22日 08:14
來源：南都網(wǎng) 作者：王濤

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

記者手記

“惟付費(fèi)論”背后是怎樣一個(gè)潛規(guī)則？

高善文博士的《賣方分析師是干什么的？》一文邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但以“不是付費(fèi)客戶、不專業(yè)”為由來否定普通投資者和輿論的評(píng)價(jià)權(quán)，難免給人以“畫地為牢”、讓市場(chǎng)參與者和市場(chǎng)先生閉嘴，惟付費(fèi)論的嫌疑，不能讓人茍同。不過，正如伏爾泰所說，“你所說的話不一定正確，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！?

文中的一些詞句雖然有些是事實(shí)，但確實(shí)有些刻薄，是個(gè)人的原因還是行業(yè)的“通病”，尚無法求證，但確實(shí)折射出對(duì)市場(chǎng)“弱勢(shì)”群體———普通投資者的不公正待遇，如高博士文中這樣來對(duì)比機(jī)構(gòu)投資者和非機(jī)構(gòu)投資者，“現(xiàn)實(shí)地來看，分析師的客戶和粉絲主要是可以自主決策、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、有專業(yè)分析和判斷能力的小部社會(huì)人群，而不是一般蕓蕓大眾。諸葛亮給襄陽守城的小兵剖析天下三分大勢(shì)是沒有用的，也沒有這個(gè)必要；守城小兵也付不出諸葛亮安家置業(yè)的價(jià)碼?！?

其實(shí)，在證券市場(chǎng)中是有一個(gè)巨大的利益鏈條的，從一級(jí)市場(chǎng)中的PE和V C，到二級(jí)市場(chǎng)中的機(jī)構(gòu)投資者、上市公司和普通投資者，就券商賣方分析師來看，其上游是基金和上市公司，三者其實(shí)都與資金流較小的基民和股民息息相關(guān)，甚至可以說，他們才是機(jī)構(gòu)的衣食父母。此外，賣方分析師撰寫的研究報(bào)告也會(huì)直接或間接影響證券市場(chǎng)，必然會(huì)影響到散戶投資者。因此，高博士的文中關(guān)于“服務(wù)的契約關(guān)系”看似合理，實(shí)則忽略了非機(jī)構(gòu)投資者也是利益鏈條上的重要一環(huán)，有推卸責(zé)任之嫌。

從另一個(gè)層面來看，梳理一下近期來的研報(bào)門，不少研究報(bào)告錯(cuò)得離譜，有的研究員根本沒有實(shí)地調(diào)研，或適用數(shù)據(jù)偏差過大，如銀河證券分析師7月9日發(fā)表的《攀鋼釩鈦：股價(jià)被嚴(yán)重低估》為攀鋼釩鈦給出了188元的目標(biāo)價(jià)，遭到媒體質(zhì)疑，隨后，銀河證券15日緊急發(fā)布公告，就此前市場(chǎng)關(guān)注的攀鋼釩鈦“188元目標(biāo)價(jià)”事件致歉，由于其出現(xiàn)數(shù)據(jù)計(jì)算錯(cuò)誤，將一個(gè)原本該放到分母上的百分比放到了分子上，導(dǎo)致結(jié)果相差巨大。7月20日，攀鋼釩鈦發(fā)布公告，闡明自己與銀河證券或其研究部之間不存在任何法律或行政管理關(guān)系，公司亦未對(duì)銀河證券研究部的研究報(bào)告施加任何影響或進(jìn)行任何授權(quán)。經(jīng)核查，近期銀河證券及其研究員并未對(duì)公司進(jìn)行調(diào)研。

更讓人感到疑惑的是，就在攀鋼釩鈦7月15日漲停當(dāng)天，有3家作為買方的機(jī)構(gòu)出現(xiàn)在賣出前五席位中，而7月20日，攀鋼釩鈦復(fù)牌后一路震蕩下跌5.13%.與此同時(shí)，大宗交易平臺(tái)也出現(xiàn)攀鋼釩鈦4235萬元的成交記錄，成交價(jià)格為12.10元，較當(dāng)天收盤價(jià)折價(jià)5.1%.

試想，作為賣方的分析師將攀鋼釩鈦描繪得那么美好，為何作為買方的機(jī)構(gòu)投資者會(huì)在如此利好氛圍下出貨？如果只有買方有評(píng)價(jià)賣方的權(quán)利，不敢想象他們的標(biāo)準(zhǔn)是在公平和利益之間如何權(quán)衡？

南都記者王濤