2013年07月19日 06:27
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 作者：黎光壽

0人參與0條評(píng)論

華潤(rùn)電力聲明不控股引質(zhì)疑

有質(zhì)疑稱(chēng)，在收購(gòu)重組中的獨(dú)立第三方股東中信信托，實(shí)際可能并不獨(dú)立，金業(yè)處于華潤(rùn)的實(shí)際控制之下。

此次，6名小股東委托的相關(guān)機(jī)構(gòu)一再提及的要求是，華潤(rùn)電力要公布其收購(gòu)山西金業(yè)集團(tuán)的細(xì)節(jié)。劉紀(jì)鵬表示，此次收購(gòu)的資產(chǎn)總量占華潤(rùn)電力十分之一的份額，他呼吁華潤(rùn)電力披露收購(gòu)細(xì)節(jié)，“不要回避矛盾，不要給央企丟臉”。

而華潤(rùn)電力7月18日發(fā)布的聲明稱(chēng)，在太原華潤(rùn)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，華潤(rùn)電力只是持股49%的大股東，其不是控股股東，無(wú)權(quán)公布收購(gòu)細(xì)節(jié)。華潤(rùn)電力在其多份年報(bào)和半年報(bào)中稱(chēng)，因其僅持有太原華潤(rùn)49%股權(quán)，9名股東其只能委任4名，而做出財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)上的決定需要2/3以上的股東投票，其沒(méi)有控制權(quán)，“但可對(duì)其經(jīng)營(yíng)行使重大影響”。

但有質(zhì)疑稱(chēng)，在收購(gòu)重組中的獨(dú)立第三方股東中信信托，實(shí)際可能并不獨(dú)立，而是代持股的角色。

華潤(rùn)電力2010年的中報(bào)載明，其全資子公司深圳南國(guó)能源有限公司有權(quán)選擇購(gòu)入中信信托所持31%權(quán)益。2012年中報(bào)又顯示，中信信托所持31%期權(quán)在第一份協(xié)議期滿向華潤(rùn)電力授出后，又訂立了新的協(xié)議，新訂的協(xié)議約定“中信信托以零代價(jià)向本集團(tuán)授出認(rèn)購(gòu)期權(quán)，以于2013年4月16日按預(yù)定代價(jià)收購(gòu)其太原華潤(rùn)31%股權(quán)?！?/p>

但在中信信托2010年所發(fā)布的信托產(chǎn)品公告中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)投資太原華潤(rùn)的集合類(lèi)資金，顯示此投資未針對(duì)公眾發(fā)行。這31%股份期權(quán)的實(shí)際認(rèn)購(gòu)人是誰(shuí)？中信信托方面表示該項(xiàng)目已徹底結(jié)束，不想再提及此事。李建軍表示，他調(diào)查發(fā)現(xiàn)該信托資金來(lái)自于華潤(rùn)管理層，不過(guò)該說(shuō)法并未能得到華潤(rùn)電力和中信信托的證偽或證實(shí)，華潤(rùn)電力7月18日的聲明也未對(duì)此做出解釋。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)，2011年3月2日，金業(yè)集團(tuán)以其所持有的價(jià)值8億元、占總股本20%的太原華潤(rùn)股票，抵押給華潤(rùn)電力下屬的華潤(rùn)深國(guó)投信托有限責(zé)任公司，換取了名為“焱金一號(hào)”的26.27億元貸款。這說(shuō)明，經(jīng)歷了31%的股權(quán)收購(gòu)和焱金一號(hào)信托貸款之后，太原華潤(rùn)的控股權(quán)牢牢掌握在華潤(rùn)電力手中，為何不公布詳細(xì)的收購(gòu)代價(jià)，至今仍是一個(gè)謎。

記者還注意到，在華潤(rùn)電力收購(gòu)金業(yè)集團(tuán)的協(xié)議書(shū)中，規(guī)定了非常嚴(yán)格的付款條件，但《經(jīng)濟(jì)!參考報(bào)》記者王文志和山西前媒體人李建軍調(diào)查到的情況顯示，根據(jù)金業(yè)集團(tuán)的資產(chǎn)狀況，很難滿足付款條件，但華潤(rùn)電力已經(jīng)提前付給金業(yè)集團(tuán)多達(dá)80多億元。因訴訟需要通過(guò)法院對(duì)金業(yè)集團(tuán)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全的山西胡律師，向記者透露，其在追查金業(yè)集團(tuán)賬戶(hù)中發(fā)現(xiàn)，有一筆10多億的巨款被打到了四川綿陽(yáng)一個(gè)賬戶(hù)。

應(yīng)當(dāng)由華潤(rùn)電力支付給同煤集團(tuán)的款項(xiàng)至今也沒(méi)有完全繳納，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道稱(chēng)，由于華潤(rùn)方面未按照有關(guān)協(xié)議向同煤集團(tuán)支付總計(jì)約8.9億元的款項(xiàng)，同煤集團(tuán)已向山西省高級(jí)人民法院提起訴訟，并于4月立案。

“作為持股49%的最大股東，華潤(rùn)電力屬于實(shí)際控制人角色，123億元的并購(gòu)事件，不披露很荒唐。”李肅說(shuō)，小股東曾經(jīng)去找過(guò)香港聯(lián)合交易所，結(jié)果聯(lián)交所回復(fù)稱(chēng)小股東的訴求已經(jīng)記錄在案，“作為國(guó)有大型企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在遵守法律上做出表率”。李肅認(rèn)為，華潤(rùn)電力不公布收購(gòu)細(xì)節(jié)的做法，完全違法，“應(yīng)當(dāng)停牌調(diào)查”。

“我十分不理解，為何華潤(rùn)電力或者華潤(rùn)集團(tuán)不出來(lái)解釋”，劉紀(jì)鵬說(shuō)，“這個(gè)事件再不解決，會(huì)引起越來(lái)越多到而關(guān)注”。不過(guò)華潤(rùn)集團(tuán)18日的聲明稱(chēng)“太原華潤(rùn)就山西煤礦及相關(guān)資產(chǎn)向金業(yè)集團(tuán)支付的代價(jià)以及其他條款及條件乃訂約方經(jīng)考慮所有相關(guān)因素后經(jīng)公平磋商厘定，代價(jià)實(shí)際上低于總評(píng)估值”，也沒(méi)有公布更詳細(xì)的信息。

打印轉(zhuǎn)發(fā)