2012年02月06日 17:23
來(lái)源：新華社

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

圖片作者：網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載

一宗普通案件為何成為法治事件——“吳英案”標(biāo)本意義分析

新華社杭州2月6日電(“中國(guó)網(wǎng)事”記者章苒 裘立華 余靖靜)　浙江東陽(yáng)本色集團(tuán)董事長(zhǎng)吳英因集資詐騙二審被判死刑后，引發(fā)海內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，網(wǎng)民們對(duì)社會(huì)公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題展開(kāi)一場(chǎng)罕見(jiàn)討論，一個(gè)普通案件迅速演變?yōu)橐黄鸱ㄖ问录?/p>

新華社中國(guó)網(wǎng)事新媒體創(chuàng)意策劃中心獨(dú)家專訪了八位長(zhǎng)期關(guān)注此案的法學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家。專家學(xué)者用歷史的眼光，辯證的觀點(diǎn)，從司法導(dǎo)向、死刑改革、以人為本的理念等多個(gè)角度，縱論“吳英案”背后法治、金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度糾結(jié)。

(一)“億萬(wàn)富姐”被處極刑引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)論

1981年出生于浙江東陽(yáng)農(nóng)村家庭的吳英，2003年8月用2萬(wàn)元開(kāi)辦美容院起家，2005年3月開(kāi)辦東陽(yáng)吳寧喜來(lái)登俱樂(lè)部，同年4月開(kāi)辦理發(fā)休閑屋，同年10月開(kāi)辦東陽(yáng)韓品服飾店；2006年4月成立東陽(yáng)市本色商貿(mào)有限公司，后注資人民幣5000萬(wàn)元成立本色控股集團(tuán)有限公司，下屬包括洗衣業(yè)、連鎖酒店等在內(nèi)的七家企業(yè)，崛起的速度不可謂不快。

此時(shí)的吳英，已經(jīng)成為媒體關(guān)注對(duì)象，地方一家媒體對(duì)這位“億萬(wàn)富姐”神乎其神的報(bào)道讓其一夜成名，義烏、東陽(yáng)等地民間資金爭(zhēng)先恐后流入本色集團(tuán)，甚至遠(yuǎn)在溫州的銀行也搶著為其貸款。這一年，吳英迅速登上福布斯富豪榜，排名第六，成為中國(guó)最年輕的女富豪。

但極少有媒體注意到，本色集團(tuán)成立之前，吳英已負(fù)債1400多萬(wàn)元，此后短短半年的時(shí)間內(nèi)吳英先后注冊(cè)了眾多公司，成立后大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)或虧損經(jīng)營(yíng)。按照金華市中級(jí)人民法院一審判決、浙江省高級(jí)人民法院二審裁定，吳英采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛假宣傳等方法，營(yíng)造具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，非法集資7.7億元，至案發(fā)尚有3.8億元無(wú)法歸還。“鑒于被告人集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國(guó)家正常的金融管理秩序，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)?！?/p>

法院審理后認(rèn)為，吳英的行為不屬于民間借貸范疇。吳英辦千足堂、汽車租賃等店時(shí)，注冊(cè)資金僅14萬(wàn)元，已經(jīng)向俞亞素、徐玉蘭等人以每萬(wàn)元每天30到50元為回報(bào)大量借款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)民間借貸利率。吳英所成立的公司均無(wú)法在短期內(nèi)產(chǎn)生效益，個(gè)別經(jīng)營(yíng)活動(dòng)贏利極少，大多數(shù)是處于虧損的狀況。在明知自己沒(méi)有投資和經(jīng)營(yíng)能力，盲目投標(biāo)江北地塊，造成定金1400萬(wàn)元被沒(méi)收，在無(wú)實(shí)際用途的情況下，購(gòu)買法拉利、寶馬等豪車40多輛近2000萬(wàn)元，用集資款買的價(jià)值一個(gè)多億的珠寶，為所謂的拉關(guān)系隨意付給他人130萬(wàn)元。

《判決書(shū)》認(rèn)為，雖然公訴機(jī)關(guān)指控的被害人僅有林衛(wèi)平等十一人，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，足以證實(shí)吳英是通過(guò)虛假宣傳、支付高額利息，誤導(dǎo)社會(huì)公眾通過(guò)林衛(wèi)平等十一人把錢投給她自己。吳英明知林衛(wèi)平等人是做融資生意的，他們的資金也是非法吸存所得。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。

“從公開(kāi)的材料看，集資詐騙的罪名是成立的?！苯邮苡浾卟稍L的法學(xué)專家表示?！拔业囊晃慌笥呀杞o了吳英1.9個(gè)億，現(xiàn)在血本無(wú)歸，吳英如果不判死刑，那么今后的集資詐騙分子都不會(huì)被判死刑，這樣做太不公平了！”杭州一位民營(yíng)企業(yè)家對(duì)記者說(shuō)。

但是輿論給出了截然相反的看法。2012年1月18日浙江省高級(jí)人民法院二審以集資詐騙罪裁定死刑后，短短半個(gè)月間，該案已經(jīng)演變成一起法治事件，一個(gè)名叫“吳英案輿論匯總”的微博，每日高密度更新相關(guān)評(píng)論；北大、清華、浙江大學(xué)等高校學(xué)者和一些知名律師致信最高院為其求情；有的網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的“吳英該不該死”投票顯示，絕大部分投票者認(rèn)為吳英罪不致死。

一起案件的法律裁定和社會(huì)輿論如此背離，實(shí)屬罕見(jiàn)。

社會(huì)學(xué)者馮鋼說(shuō)，普通老百姓在網(wǎng)上的發(fā)言，都是從民間常識(shí)的角度來(lái)看司法判決。中國(guó)老百姓一直以來(lái)認(rèn)同的是“欠債還錢，殺人償命”，現(xiàn)在是沒(méi)殺人也要償命，但是欠的債沒(méi)法還，兩頭不搭，不符合民間邏輯，所以老百姓不能理解，法、理、情三者出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。

浙江省金融法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浙江省律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)委員會(huì)主任姜叢華說(shuō)，對(duì)案件本身如何定性和量刑，具體的裁判是否定性準(zhǔn)確、量刑公允，作為圍觀者，從證據(jù)和程序等方面、并不適合發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)闆](méi)有辦案。沒(méi)有辦案就意味著沒(méi)有全面審查過(guò)它整個(gè)事件真實(shí)的、全部的情況，也沒(méi)審查過(guò)這些證據(jù)?！罢嬲龖?yīng)該關(guān)注的是，從司法政策導(dǎo)向來(lái)看，對(duì)于吳英的犯罪行為，到底應(yīng)該用什么樣的手段去調(diào)整才是真正有效的？法律到底應(yīng)該把握什么樣的原則，才能最大程度地確保社會(huì)公平和秩序？”