2012年03月16日 17:07
來(lái)源：新華網(wǎng) 作者：趙大春 王研

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

新華社記者 趙大春 王研

3月15日，昆明中院對(duì)綠大地欺詐發(fā)行股票案開庭再審，控辯雙方就一審判決量刑是否偏輕，檢察院提供的兩份半年報(bào)是否能作為新證據(jù)，原審審級(jí)是否違法等進(jìn)行了辯論，隨后審判長(zhǎng)宣布休庭。相關(guān)專家表示，綠大地欺詐發(fā)行股票案?jìng)涫荜P(guān)注，其審判結(jié)果或許將成為以后類似案件判罰的標(biāo)桿。

綠大地案開庭再審

15日上午9點(diǎn)30分，綠大地欺詐發(fā)行股票案在昆明市中級(jí)人民法院開庭再審。昆明市檢察院認(rèn)為此案一審判決有誤，向昆明市中院提起抗訴，理由一是認(rèn)為被告人持續(xù)造假時(shí)間長(zhǎng)、犯罪性質(zhì)惡劣、非法募集資金數(shù)額特別巨大，社會(huì)危害嚴(yán)重，判決雖在法定幅度內(nèi)量刑，但明顯偏輕，且未區(qū)分五被告人在犯罪中的地位和作用一律判處緩刑不符合法律規(guī)定，僅對(duì)公司判處400萬(wàn)元的罰金也明顯偏輕，罰不當(dāng)罪。

二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告單位及各被告人違規(guī)披露重要信息罪，并向法院提供了綠大地公司2008年和2009年的半年報(bào)作為新證據(jù)。

三是認(rèn)為原審審級(jí)違法。根據(jù)《最高人民法院　最高人民檢察院　公安部　中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問(wèn)題的意見》規(guī)定，涉嫌證券期貨犯罪的第一審案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，同級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)提起公訴。原審法院昆明市官渡區(qū)法院審級(jí)違法。

但在法庭上，一些辯護(hù)人對(duì)此表示異議。他們認(rèn)為2008年、2009年兩年半年報(bào)是一審時(shí)就存在的，不能作為新證據(jù)；原審審級(jí)違法是檢察機(jī)關(guān)一審前就該知道的，不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)失誤而累及被告人；且根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，該案件應(yīng)該在區(qū)一級(jí)法院審理。

被告綠大地公司原董事長(zhǎng)何學(xué)葵聲稱，她已盡力為自己的錯(cuò)誤挽回?fù)p失了，她將公司的控股權(quán)轉(zhuǎn)交給實(shí)力強(qiáng)的云南省投資控股公司，穩(wěn)定了公司的發(fā)展，并且將轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得資金全部用于填補(bǔ)公司上市前的虛增資產(chǎn)，歸還相應(yīng)債務(wù)，并將余下的5000多萬(wàn)元無(wú)償借給公司使用，自己經(jīng)濟(jì)損失數(shù)千萬(wàn)元，因此并非所謂的輕判，希望法院維持原判。5名被告均認(rèn)為自己不涉及違規(guī)披露重要信息罪，因?yàn)樽约翰皇秦?fù)責(zé)披露信息的責(zé)任人。

經(jīng)雙方辯論后，中午12時(shí)許，審判長(zhǎng)宣布休庭，并表示原審審級(jí)違法認(rèn)定需向最高人民法院申請(qǐng)批示，待最高法院答復(fù)再另行開庭。2008年、2009年兩年半年報(bào)是否定性為新證據(jù)，休庭期由合議庭合議。