2012年03月16日 17:07
來源：新華網(wǎng) 作者：趙大春 王研

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

中國商業(yè)法研究會(huì)秘書長李業(yè)順認(rèn)為，綠大地案備受關(guān)注，其審判結(jié)果或許將成為證券市場類似案件判罰的一個(gè)標(biāo)桿，因此法院必定審慎審理。

一是量刑標(biāo)準(zhǔn)將成標(biāo)桿。綠大地案到底是“判輕了”還是“判重了”是業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。一審判決結(jié)果引來無數(shù)質(zhì)疑，認(rèn)為判決過輕，是“鼓勵(lì)犯罪”。而綠大地公司辯護(hù)律師、云南新洋務(wù)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人蘇建明則認(rèn)為，原審判決在法定幅度內(nèi)，是恰當(dāng)?shù)?，且量刑結(jié)果和全國同類其他案件相比，基本一致。不過也有人指出，與此前的一些案件相比，綠大地案件更惡劣，理應(yīng)重判。

二是法院審級(jí)確定將成標(biāo)桿。昆明市檢察院抗訴認(rèn)為，涉嫌證券期貨犯罪的第一審案件應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，同級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)提起公訴。而何學(xué)葵的辯護(hù)律師、云南劉胡樂律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人劉胡樂認(rèn)為，根據(jù)《刑法》，這類案件應(yīng)該在縣區(qū)級(jí)法院審理，且《刑法》是檢察院提及的《意見》的上位法，效力更大。以后類似案件將在哪一級(jí)法院審理等這個(gè)案子宣判后或許將有答案。

三是審判程序?qū)⒊蓸?biāo)桿。蘇建明稱，如果此案重審與一審判決出現(xiàn)較大出入，那么將影響到司法的權(quán)威性，為此后的重審樹立了榜樣，且昆明市檢察院的抗訴時(shí)間已經(jīng)超出了法定的一審判決后的15個(gè)工作日，按理說是無效的。昆明市檢察院認(rèn)為，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法院判罰不合理，檢察院提起抗訴是為了維護(hù)司法公正，懲治犯罪。那么，此案的判決也為以后類似的、具有較大爭議案子的程序樹立了標(biāo)桿。

各方關(guān)切案件進(jìn)展

綠大地公司一位高管表示，當(dāng)前正是上市公司年報(bào)披露的時(shí)間，案件再審將影響到公司2011年年報(bào)的出爐和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見，最終可能導(dǎo)致公司股票面臨退市的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)證券市場相關(guān)規(guī)定，如果綠大地公司不能在今年4月30日前披露2011年年度報(bào)告，公司股票將從5月第一個(gè)交易日起停牌；停牌兩個(gè)月內(nèi)仍未能披露2011年年度報(bào)告，公司股票將被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示；警示后兩個(gè)月內(nèi)仍未能披露2011年年度報(bào)告，將被暫停上市交易。

綠大地公司公告還稱，如果公司2011年年度報(bào)告注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍出具否定意見或者無法表示意見的審計(jì)報(bào)告而且深圳證券交易所認(rèn)為情形嚴(yán)重的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司股票將自2011年年度報(bào)告公告之日起被暫停上市交易。公司股票被暫停上市交易后，首個(gè)中期報(bào)告注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具否定意見或者無法表示意見的審計(jì)報(bào)告而且深圳證券交易所認(rèn)為情形嚴(yán)重的，公司股票將面臨終止上市的風(fēng)險(xiǎn)。

該高管稱，案件再審休庭，最后判決的時(shí)間和結(jié)果尚不能確定，而到目前為止也沒有相關(guān)部門認(rèn)定一審判決無效，因此公司當(dāng)前的要緊任務(wù)就是按照一審判決結(jié)果準(zhǔn)備公司的年報(bào)，以期在4月30日前正常披露。

云南省注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長、秘書長索克明表示，目前來看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)綠大地的年報(bào)出具肯定的審計(jì)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)是很大的，但考慮到云投集團(tuán)的進(jìn)入，加上原來較好的苗木基礎(chǔ)等，如果4月之前一審判決依然有效，相關(guān)資料完整的話，事務(wù)所出具“保留意見”的審計(jì)觀點(diǎn)也是有可能的，這樣公司將有可能保留上市資格。

蘇建明稱，此案實(shí)際上還有一個(gè)問題值得思考，案件再審的目的到底是保護(hù)股民利益，維護(hù)證券市場的穩(wěn)定；還是要樹立一個(gè)嚴(yán)懲的標(biāo)桿？他建議，法院應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，從維護(hù)投資者利益的角度出發(fā)進(jìn)行判決。