2012年10月11日 13:15
來(lái)源：南方周末 作者：馮葉

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

其實(shí)不想賣？

“紅塔在云南白藥上的投資收益率，算上白藥十年間的累計(jì)分紅和送轉(zhuǎn)股，大概有15倍”。

事后證明，陳發(fā)樹(shù)在云南白藥上遭遇了滑鐵盧，這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪漸漸演變成長(zhǎng)達(dá)兩年多的“長(zhǎng)夜噩夢(mèng)”。

數(shù)位新華都高層人士向南方周末記者證實(shí)，埋下“國(guó)資委審核批準(zhǔn)后方能實(shí)施”附加條款這一定時(shí)炸彈的關(guān)鍵人物是云南紅塔副總劉會(huì)疆。

公開(kāi)資料顯示，劉會(huì)疆是云南紅塔集團(tuán)副總裁，同時(shí)兼任云南白藥副董事長(zhǎng)、昆明制藥副董事長(zhǎng)，以及紅塔旗下多家創(chuàng)投公司的重要職務(wù)。

一位新華都高層人士對(duì)南方周末記者回憶道，當(dāng)時(shí)在簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議全過(guò)程中，劉會(huì)疆是云南紅塔簽約代表，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也主要由他操刀，“云南紅塔轉(zhuǎn)讓云南白藥股權(quán)時(shí)需要國(guó)資委批準(zhǔn)”就是在他要求下寫進(jìn)協(xié)議的。

不過(guò)，陳發(fā)樹(shù)及其團(tuán)隊(duì)并不重視這一條款。前述新華都高層人士也解釋說(shuō)：“當(dāng)初我們以為上報(bào)國(guó)資委審批只是走流程，而且，中煙總公司在2009年1月4日的正式批復(fù)文件也是同意的，我們沒(méi)想到國(guó)資委會(huì)不批，更沒(méi)料到中煙總公司會(huì)出爾反爾，所以同意了細(xì)節(jié)條款?！?/p>

“現(xiàn)在看來(lái)，劉會(huì)疆當(dāng)初在協(xié)議中設(shè)了一個(gè)圈套，我們被耍了?！痹摳邔訉?duì)南方周末記者說(shuō)。

紅塔企劃部一位員工則對(duì)南方周末記者否認(rèn)了這一說(shuō)法，“劉總當(dāng)時(shí)操作轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，咨詢了很多法律界和證券界的專業(yè)人士，參考了國(guó)家和有關(guān)部門制定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)后，才起草協(xié)議合同，各項(xiàng)條款均按照相關(guān)法規(guī)撰寫，并非故意設(shè)下圈套?！?/p>

為此，南方周末記者致電劉會(huì)疆，他以身體不適為由拒絕接受采訪。

一位與劉會(huì)疆關(guān)系密切的云南投資界人士告訴南方周末記者，在云南中煙公司下達(dá)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)后，云南紅塔高層內(nèi)部對(duì)賣掉云南白藥股份產(chǎn)生分歧，“劉會(huì)疆為首的數(shù)位高層其實(shí)并不想賣”。

據(jù)這位不愿具名的人士透露，劉會(huì)疆在紅塔集團(tuán)中是操刀金融資產(chǎn)和生物醫(yī)藥投資的核心人物，在劉主導(dǎo)下，紅塔控制了多家銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)，并參股多家生物醫(yī)藥公司，“當(dāng)時(shí)云南煙草系統(tǒng)在非煙投資中產(chǎn)生大量不良資產(chǎn)，劉會(huì)疆主導(dǎo)的金融和醫(yī)藥投資反而回報(bào)不俗”。

回報(bào)特別驚人的正是云南白藥，如果從1999年紅塔第一次收購(gòu)云南白藥法人股開(kāi)始到2008年轉(zhuǎn)讓給陳發(fā)樹(shù)，“紅塔在白藥上的投資收益率，算上白藥十年間的累計(jì)分紅和送轉(zhuǎn)股，大概有15倍”。

根據(jù)公開(kāi)資料，2008年云南白藥收入57.2億元、凈利潤(rùn)4.65億元，收入和純利規(guī)模分別是1999年的24.7倍、13.9倍，股價(jià)也在這10年中翻了10倍。

“劉會(huì)疆與云南白藥管理層的配合也很好，雖然紅塔在2008年已經(jīng)獲利頗豐，但仍看好白藥，不舍得賣。”這位人士對(duì)南方周末記者說(shuō)。這筆交易得以進(jìn)行，是因?yàn)橹袊?guó)煙草總公司高層、云南中煙高層，乃至紅塔部分高層，當(dāng)時(shí)出于清理非煙資產(chǎn)的戰(zhàn)略，都有出售白藥的意愿?！皠?huì)疆當(dāng)時(shí)處境很尷尬，雖與白藥感情很好，但在上面壓力下，劉還是成了主刀與陳發(fā)樹(shù)談判股權(quán)轉(zhuǎn)讓的紅塔方代表?！?/p>

“談判時(shí)劉會(huì)疆提了很多苛刻條件?！毙氯A都一位投資經(jīng)理對(duì)南方周末記者回憶說(shuō)，比如要求非外商投資企業(yè)，提前支付2億元保證金，5日內(nèi)一次支付22億元轉(zhuǎn)讓款，還要求陳發(fā)樹(shù)一年半不得賣出白藥，甚至只留給陳短短的5天決策時(shí)間。“這些條件陳總毫不猶豫就答應(yīng)了，甚至提前把22億一次性打入紅塔賬戶?！?/p>

2009 年9月10日，陳發(fā)樹(shù)一擲22億，拍下云南白藥12.32%的股份，當(dāng)時(shí)，他的購(gòu)入價(jià)略低于當(dāng)時(shí)云南白藥的市場(chǎng)價(jià)；3年過(guò)去了，該投資的賬面價(jià)值增長(zhǎng)至52.87億，但，拿不到股權(quán)的“陳秋菊”只能望股哀嘆。 (何籽/圖)

“1690萬(wàn)買知情權(quán)”

中煙總公司作出否決批復(fù)，耗時(shí)超過(guò)2年。但這個(gè)批復(fù)期限，恰是目前法規(guī)的空白之處。

在簽訂股權(quán)協(xié)議之后，兩年間，陳發(fā)樹(shù)多次發(fā)函催促紅塔辦理白藥的股份轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記，紅塔的回復(fù)很簡(jiǎn)單：“正在等待上級(jí)單位審批?！?/p>

這樣的回復(fù)顯然不能讓陳發(fā)樹(shù)滿意。按照雙方簽訂的條款，如果轉(zhuǎn)讓得不到主管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，“甲方(云南紅塔)應(yīng)及時(shí)通知乙方(陳發(fā)樹(shù))，并將乙方支付的全部款項(xiàng)不計(jì)利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項(xiàng)之日起解除?！?/p>

但兩年間，陳發(fā)樹(shù)沒(méi)有得到通知，他為股權(quán)轉(zhuǎn)讓所支付的22億元也沒(méi)有退回。

紅塔方面的態(tài)度讓陳發(fā)樹(shù)走上了“秋菊打官司”式的維權(quán)之路。陳后來(lái)在起訴書中說(shuō)，“在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，被告(紅塔)對(duì)原告要求履行合同的急切心情不聞不問(wèn)、不理不睬，在不得不回函時(shí)又輕描淡寫，這哪里是本應(yīng)模范遵守誠(chéng)信原則的大型國(guó)有企業(yè)？”

而在陳發(fā)樹(shù)焦慮等待的800天時(shí)間里，紅塔方面到底出了什么狀況？為了知道這個(gè)答案，2011年12月8日陳發(fā)樹(shù)將云南紅塔集團(tuán)告上法庭。代價(jià)是向法院繳納1690萬(wàn)訴訟費(fèi)——新華都人士將此形容為“1690萬(wàn)買知情權(quán)”。

“起訴時(shí)我們都不知道問(wèn)題出在哪里、審批被卡在哪個(gè)環(huán)節(jié)，直到法院組織質(zhì)證時(shí)，才知道障礙在哪里?！标惏l(fā)樹(shù)代理律師、尚公律師事務(wù)所合伙人李慶對(duì)南方周末記者表示。

據(jù)李慶律師介紹，2012年3月15日，他在云南高院安排下與云南紅塔方面交換證據(jù)，這才發(fā)現(xiàn)：云南紅塔上級(jí)單位云南中煙早在2009年12月2日就已向中國(guó)煙草總公司上報(bào)了請(qǐng)求批復(fù)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面請(qǐng)示，而中煙總公司直到2012年1月17日才做出批復(fù)稱：“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓?！?/p>

也就是說(shuō)，從云南中煙請(qǐng)求批復(fù)到中煙總公司的否決批復(fù)，耗時(shí)超過(guò)2年。

但在目前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法規(guī)中，對(duì)于二次審批的時(shí)間期限規(guī)定缺失?！秶?guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)收到國(guó)有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的書面報(bào)告后，應(yīng)在10個(gè)工作日內(nèi)出具意見(jiàn)”；但是，當(dāng)國(guó)企與擬受讓方簽訂協(xié)議后，國(guó)資監(jiān)督機(jī)構(gòu)批復(fù)的時(shí)限是多少，《暫行辦法》卻未作規(guī)定。

有法律人士對(duì)南方周末記者指出：“中煙巧妙利用了這個(gè)規(guī)定上的漏洞，在776天之后才批復(fù)，并無(wú)違規(guī)。人們只能從道義上譴責(zé)這種拖沓、低效的官僚作風(fēng)?！?/p>

而中煙總公司是否是國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是雙方分歧之處。由于中國(guó)實(shí)行煙草專賣制度，中煙總公司與國(guó)家煙草專賣局是一套人馬兩塊牌子。

李慶律師解釋：“在民事訴訟的時(shí)候，對(duì)方會(huì)用其行政身份來(lái)抗辯；我們提請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟的時(shí)候，對(duì)方又說(shuō)自己是個(gè)民事主體。”

更令人啼笑皆非的是，在陳發(fā)樹(shù)向中煙總公司“討說(shuō)法”過(guò)程中，這位福建首富也遭遇了求告無(wú)門的種種困境。

比如，2012年4月和5月陳發(fā)樹(shù)分別提請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟。在行政復(fù)議中，國(guó)家煙草專賣局回函所蓋公章是“人民來(lái)信來(lái)訪專用章”——這意味著是把陳發(fā)樹(shù)依法申請(qǐng)的行政復(fù)議和人民信訪畫上等號(hào)，輕描淡寫地就打發(fā)了。

這場(chǎng)曠日持久的官司也讓陳發(fā)樹(shù)身心疲憊。據(jù)一位與陳發(fā)樹(shù)關(guān)系密切的福建企業(yè)家透露：2012年4月兒子的婚禮，陳發(fā)樹(shù)姍姍來(lái)遲；在婚禮現(xiàn)場(chǎng)，陳也是神情恍惚，并未挨桌向客人敬酒；看得出，他還在為官司操心。